Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-4556/2016;)~М-4124/2016 2-4556/2016 М-4124/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <М.М.> к Безверхнему <О.О.> о прекращении режима общей совместной собственности, разделе имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении режима общей совместной собственности, разделе имущества, определении долей, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, мотивируя требования тем, что 21 апреля 2012 года она вступила в брак с ФИО3 16 февраля 2016 года брак был расторгнут. Фактически они не проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ. в период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи квартиры, ее стоимость составила 1600000 рублей. Сумма в размере 800 000 рублей была выплачена продавцу за счет собственных средств – компенсационные выплаты медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим в 2011-2012 годах на работу в сельский населенный пункт. Сумма в размере 1000000 рублей поступила на счет истца 03.10.2012 года, а 24 ноября 2012 года она сняла со счета 800 000 рублей и передала продавцу. На оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей оформлялся кредит с залогом недвижимости. Имея специальное целевое назначение, средства, полученные истцом по договору, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Таким образом, ? доли в указанной квартире является собственностью истца и не подлежит разделу. Разделу подлежит лишь ? доли квартиры и, исходя из равенства долей, истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Обосновав требования ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, истец просила прекратить режим общей совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО4, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, определить доли в праве собственности на квартиру по ? доли каждому, произвести раздел имущества супругов, передав ФИО3 автомобиль, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила прекратить режим общей совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО2, определить доли в праве собственности на квартиру по ? доли каждому, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, произвести раздел стоимости имущества бывших супругов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 95 000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 признали исковые требования по выплате компенсации за автомобиль в сумме 95 000 рублей, о чем представили письменное заявление, в части требований о разделе квартиры полагали возможным признать доли супругов равными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АКБ «Ноосфера», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, ФИО3 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, стороны не возражали против того, что в период брака ими приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 38 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности и выдели из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На равенство долей супругов в общем имуществе также указывает ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

В части требований истца о разделе стоимости автомобиля и взыскания в ее пользу компенсации в размере 95 000 рублей ответчик ФИО3 требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривают, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства дела, при которых признание иска в части ответчиком не противоречит закону, и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, судья приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части раздела стоимости движимого имущества бывших супругов, взыскании в пользу истца компенсации в размере 95 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) заключен договор об осуществлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2011-2012 годах на работу в сельский населенный пункт, согласно которому Безверхняя (в настоящее время ФИО1) М.М. обязалась в течении 5 лет осуществлять работу в <данные изъяты>», а Главное управление предоставляет ей компенсационную выплату в размере одного миллиона рублей.

Данная денежная сумма зачислена на счет ФИО8 3 октября 2012 года (л.д. 15-16).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4, последние купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: РА <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Сумма в размере 800 000 рублей выплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств, до подписания договора. Окончательный расчет в размере 800 000 рублей производится не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» принято от ФИО3 800 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 162).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 рублей по договору были перечислены на счет <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением (л.д. 164).

Для производства оплаты 800 000 рублей по договору Безверхние воспользовались денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по оплате кредита является ипотека в силу закона (л.д. 102-118).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 и ФИО8 на праве общей совместной собственности (л.д. 8, 9).

Заявляя требование об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности ФИО2 на ? доли, истец указывает на то, что денежные средства, выплаченные по предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, являются ее собственными денежными средствами, имеющими специальное целевое назначение, которые не подлежат разделу.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данной нормы закона не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что денежные средства в размере 800 000 рублей, внесенные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, являются денежными средствами, полученными ею в качестве компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему на работу в сельскую местность.

Так, согласно выписки из лицевого счета по вкладу, принадлежащего ФИО4, со счета производилась частичная выдача денежных средств в размере 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не подтверждает, что именно эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были внесены в кассу <данные изъяты>». При этом ответчик в данной части доводы ФИО2 не признавал.

Иных доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры личных денежных средств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя их равенства долей супругов на совместное имущество, суд определяет доли бывших супругов ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру в размере по ? доли каждому, в связи с чем признанию за истцом права собственности на квартиру подлежит в размере ? доли.

В остальной части исковых требований, суд отказывает.

При этом, суд полагает, что не может являться основанием для отказа истцу в иске о разделе совместно нажитого имущества то обстоятельство, что спорная квартира является обеспечением по кредитному договору и имеется обременение в виде ипотеки. Определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении представителем ФИО6 15 000 рублей.

Учитывая категорию и характер спора, отказ в удовлетворении части требований истца ФИО2, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <М.М.> удовлетворить частично.

Прекратить режим общей совместной собственности бывших супругов ФИО9 <О.О.> и ФИО1 (Безверхней) <М.М.>.

Определить доли ФИО1 <М.М.> и ФИО9 <О.О.> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях по ? доли каждому.

Признать за ФИО1 <М.М.> право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел стоимости движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, взыскав с ФИО9 <О.О.> в пользу ФИО1 <М.М.> денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <М.М.> об определении доли в праве собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> бывших супругов ФИО9 <О.О.> и ФИО1 (Безверхней) <М.М.> по ? доли каждому, признании за ФИО1 <М.М.> права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО1 <М.М.> в пользу ФИО9 <О.О.> судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 <М.М.> и ФИО9 <О.О.> по ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года