Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-642/2018 М-642/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-760/2018

К делу №2-760/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд города Сочи обратились 13 марта 2018 года с исковым заявлением через их представителя ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая в иске, что 14 марта 2015 года в результате порыва системы холодного водоснабжения <адрес> произошел залив квартир №№ и № в доме по <адрес> находящейся на пятом этаже дома является ФИО1, квартиры № на № этаже является ФИО2, в квартире № на шестом этаже проживает семья ФИО4, квартира не приватизирована и является муниципальной собственностью.14 марта 2015 года ФИО6 заключила с ФИО5 договор на оказание санитарно-технических работ/ услуг/, в соответствии с которым он обязывался установить в квартире ФИО6 4 водомера холодной и горячей воды и произвести их опломбировку. Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 14 марта 2015 года водомеры были установлены работником ФИО9 Однако затем в отсутствие ФИО3путем срыва резьбы водомера холодной воды, установленной на стояке, произошло залитие двух квартир истцов №№ и №.<данные изъяты> установлено, что 14 марта 2015 года произошел прорыв в системе холодного водоснабжения в месте резьбового соединения кран-фильтра и водомера, установленного на кухонном стояке, причиной явилась некачественно выполненная работа по установке водомера, что также подтверждается заключением специалиста ФИО10 от 27 марта 2015 года, в котором указывается, что причиной аварии послужила перетяжка резьбы при монтаже оборудования, вследствие чего был причинен значительный ущерб собственникам квартир №№, № Решением Хостинского районного суда города Сочи 10 декабря 2015 года по делу № был удовлетворен иск ФИО6 к <данные изъяты> ФИО5 о защите прав потребителей и с него в пользу ФИО6 было взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием ее квартиры, 44680 рублей, другие расходы. Согласно указанного решения суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием ИП ФИО5 санитарно-технических услуг по установке в квартире ФИО6 водомеров холодной и горячей воды, и причинением ущерба, вызванным залитием квартиры №, в результате перетяжки резьбы при монтаже водомерного оборудования. Размер ущерба при обращении в суд был определен с учетом заключений эксперта. Истцы полагают, что ответственность за причиненный им ущерб должны нести ответчики солидарно.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, указываемые в иске, уточнив свои исковые требования с учетом выводов проведенных судом экспертиз и просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную залитием квартиры в размере 252 497 руб.63 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 100941 руб.73 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истиц расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истицы не предоставили в суд доказательства того, что им был причинен ущерб в результате порыва в системе холодного водоснабжения и что это произошло по вине ФИО5, он не согласен с выводами проведенной судом экспертизы, не согласен с размером ущерба квартирам истиц, не согласен с взысканием в пользу истиц с ответчика компенсации морального вреда, так как истцами не предоставлено документов, подтверждающих причинение им физических или нравственных страданий.

Ответчик ФИО4 была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о чем в суд представителем истиц была предоставлена расписка. В суд ответчица не явилась.

Представитель третьего лица ООО "УК РЭО-16" в судебное заседание не явился, в суд представителем истца были предоставлены пояснения директора ООО "УК РЭО-16", в которых указывается, что в квартире № проживает ФИО4, квартира №№ принадлежит ФИО1, квартира №№ ФИО2, все указанные квартиры расположены в дома по <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО4 и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ст.1095 ГК РФ указывается о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Тем самым, в силу требований ст.1064 ГК РФ бремя распределения обязанности доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Согласно требованиям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 марта 2015 года в результате порыва системы холодного водоснабжения <адрес> произошел залив квартир №№ и № в доме по <адрес>.

Судом установлено, что собственником квартиры №, находящейся на пятом этаже дома является ФИО1, квартиры №№ этаже является ФИО2, в квартире № № этаже проживает семья ФИО4, квартира не приватизирована и является муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2015 года ФИО6 заключила с ФИО5 договор на оказание санитарно-технических работ/ услуг/, в соответствии с которым он обязывался установить в квартире ФИО6 4 водомера холодной и горячей воды и произвести их опломбировку.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 14 марта 2015 года водомеры были установлены работником ФИО9Однако затем в отсутствие ФИО4 путем срыва резьбы водомера холодной воды, установленной на стояке, произошло залитие двух квартир истцов №№

Управляющей компанией РЭО-17 установлено, что 14 марта 2015 года произошел прорыв в системе холодного водоснабжения в месте резьбового соединения кран- фильтра и водомера, установленного на кухонном стояке, причиной явилась некачественно выполненная работа по установке водомера, что также подтверждается заключением специалиста ФИО10 от 27 марта 2015 года, в котором указывается, что причиной аварии послужила перетяжка резьбы при монтаже оборудования, вследствие чего был причинен значительный ущерб собственникам квартир №№

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи 10 декабря 2015 года по делу № был удовлетворен иск ФИО6 к <данные изъяты> ФИО5 о защите прав потребителей и с него в пользу ФИО6 было взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием ее квартиры, 44680 рублей, другие расходы.

Согласно указанного решения суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием ИП ФИО5 санитарно-технических услуг по установке в квартире ФИО6 водомеров холодной и горячей воды, и причинением ущерба, вызванным залитием квартиры №№ в результате перетяжки резьбы при монтаже водомерного оборудования.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.

Судом установлено, что размер ущерба при обращении в суд истицами был определен с учетом заключений эксперта.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № дома по <адрес>, которая составила 252 497 рублей 63 коп., а залива квартиры № 100 941 руб. 73 коп. Причиной залития квартир №№ и № послужил порыв на системе холодного водоснабжения в месте резьбового соединения кран-фильтра и водомера, установленного на кухонном стояке в вышерасположенной квартире № /на основании акта от 16 марта 2015 года и пояснений сторон/.

Эксперт ФИО11в судебном заседании подтвердил выводы, указываемые им в заключении эксперта и дал ответы на вопросы сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истиц о взыскании ущерба, причиненного им залитием их квартир, подлежат удовлетворению, необходимо взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную залитием квартиры в размере 252 497 руб.63 коп., в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 100 941 руб.73 коп.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма ущерба является обоснованной, достоверной, суд не находит оснований к снижению указанного размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истиц сумм ущерба.

Представитель истиц заявил также требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере в пользу каждой истицы по 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования истиц о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со снижению размера компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст.151 ГК РФ указывается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Об этом же отмечается в ст.ст.1099-1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно требованиям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" истцам действиями ответчиков были нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом степени физических и нравственных страданий истиц, обстоятельств причинения им вреда, разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда, который должен быть взыскан солидарно с ответчиц в пользу каждой истицы, в размере 3 000 рублей.

Представитель истиц также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя и по выдаче нотариальной доверенности на право участия в деле.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд приходит к выводу о том, что участие в рассмотрении искового заявления действительно принимал представитель истиц.

Тем самым, суд с учетом выполненной представителем истиц работы, его участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ возможно взыскать в пользу истиц солидарно с ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя истиц в пользу каждой истицы по 3 000 рублей, по мнению суда указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует объему выполненной представителем истиц работы.

Вместе с тем, судом установлено, что истицы выдали нотариально удостоверенную доверенность представителю на право представления их интересов во всех гражданских делах, а не только в данном деле, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков в пользу истиц судебного расходов по оплате за выдачу доверенности 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Тем самым, необходимо взыскать в пользу истицы ФИО1 солидарно с ФИО5 и ФИО4 сумму ущерба, причиненную залитием ее квартиры, в размере 252 497 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 258 497 руб. 63 коп.

Необходимо взыскать в пользу истицы ФИО2 солидарно с ФИО5 и ФИО4 сумму ущерба, причиненную залитием ее квартиры, в размере 100 941 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 206 941 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований истиц должно быть отказано.

Суд не находит оснований к снижению указанного размера взыскиваемых сумм, суд также учитывает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истицами не пропущен.

Суд не может также принять доводы представителя ответчика, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами гражданского дела.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований необходимо взыскать солидарно с ответчиков в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 6 734 рубля 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать в пользу истицы ФИО1 солидарно с ФИО5 и ФИО4 сумму ущерба, причиненную залитием ее квартиры, в размере 252 497 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 258 497 руб. 63 коп.

Взыскать в пользу истицы ФИО2 солидарно с ФИО5 и ФИО4 сумму ущерба, причиненную залитием ее квартиры, в размере 100 941 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 206 941 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 6 734 рубля 39 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в <...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 10 октября 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.