Приговор № 1-250/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-250/2019

№ 1-250/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 15 июля 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 5156, ордер № 234048,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 марта 2019 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился по месту жительства С.И., по адресу: <адрес>, когда увидел лежащий на диване мобильный телефон (смартфон) марки «LeRee Le 3», в корпусе серебристого цвета, imei: №, imei: №, на котором находилось защитное стекло для мобильного телефона (смартфона) марки «LeRee Le 3», в чехле бампере для мобильного телефона (смартфона) марки «LeRee Le 3», принадлежащий А.В., и у него возник умысел на его тайное хищение.

Во исполнение своего умысла, ФИО1 2 марта 2019 года, в это же время, примерно в 20 часов 30 минут, умышленно, осознанно, с корыстной целью наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, понимая, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит и является чужой собственностью, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил с поверхности дивана мобильный телефон (смартфон) марки «LeRee Le 3», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8000 рублей, imei: №, imei: №, на котором находилось защитное стекло для мобильного телефона (смартфона) марки «LeRee Le 3» стоимостью 400 рублей, в чехле бампере для мобильного телефона (смартфона) марки «LeRee Le 3» стоимостью 350 рублей, принадлежащий ФИО3 После этого ФИО1 с похищенным телефоном с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым, достигнув поставленной ранее корыстной цели, реализовав в полном объеме свой умысел, причинив А.В. значительный ущерб на общую сумму 8 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, помимо полного признания вины самим подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, с участием защитника, 29 мая 2019 года показал следующее.

1 марта 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, он приехал в гости к своему знакомому С.И., проживающему по адресу: <адрес>, где вдвоем они распивали спиртные напитки до вечера 2 марта 2019 года. 2 марта 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, в гости к С.И. пришел мужчина по имени Алексей в состоянии алкогольного опьянения, с которым они продолжили распитие спиртных напитков. Спустя некоторое время Алексей уснул на диване. С.И. ушел спать в другую комнату, так как был сильно пьян. Рядом со спящим Алексеем, на поверхности дивана, он увидел мобильный, серебристый телефон, который находился в черном чехле бампере, который, как он понял, выпал из кармана кофты, надетой на Алексее. В этот момент, примерно в 20 часов 30 минут, у него возник умысел на хищение указанного телефона «LeRee Le 3», на котором находилось защитное стекло. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, в том числе и сам хозяин телефона, который спал, в это же время в 20 часов 30 минут, он тайно похитил указанный мобильный телефон с поверхности дивана и, спрятав его в карман ветровки, вышел и направился в центр города. Телефон он решил похитить для себя, для личного пользования. Он пошел на автостанцию г. Белореченска, где в аптеке купил муравьиного спирта. Затем пошел на кладбище, где просидел до утра. Дождавшись утра 3 марта 2019 года, он вытащил из мобильного телефона две сим карты и выкинул их, куда не помнит. Затем пошел на рынок «Самсон», в магазин «Техно-Скупка», где продал свой мобильный телефон марки «Флай», в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Затем на такси с похищенным им телефоном, поехал в ст. Бжедуховскую по месту своего жительства. По приезду домой, похищенный телефон марки «LeRee Le 3», положил в комод, сказав своей сожительнице, что телефон он нашел в г. Белореченске. 3 марта 2019 года вечером, он передал похищенный им телефон в пользование своей сожительнице Татьяне, которым она пользовалась до вечера 13 марта 2019 года. 13 марта 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться у него по поводу похищенного телефона. Он признался в совершении преступления и выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых указанный телефон (л.д. 117-120).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив суд, что причиненный потерпевшему материальный ущерб он полностью возместил, кроме того, он неоднократно извинялся перед потерпевшим за совершенное преступление.

Показаниями потерпевшего А.В., который в судебном заседании показал следующее.

2 марта 2019 года, в вечернее время, он находился в гостях у своего знакомого С.И. по адресу: <адрес>. Там же находился ранее незнакомый ему ФИО1 Они втроем употребляли спиртные напитки, после чего он уснул на диване, а когда примерно через час проснулся, то не обнаружил в кармане своей куртки, принадлежащий ему телефон LeRee Le 3. В квартире находился только С.И., который ничего не смог ему объяснить насчет телефона. На следующий день он позвонил ФИО1, которого он стал подозревать в совершении кражи телефона, но тот отказывался от совершения им кражи телефона. После этого он был вынужден обратиться в полицию с заявлением о краже телефона. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался в краже его телефона, который в последующем был изъят и ему возвращен в неисправном состоянии. С заключением эксперта о том, что стоимость телефона на момент кражи составила 8 750 рублей, он согласен, этот ущерб является для него значительным, так как он зарабатывает не более 12000 рублей в месяц. На данный момент времени ФИО1 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, просит суд строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля Т.С,, которая в судебном заседании показала следующее.

Она сожительствует с ФИО1 и проживает с ним у себя дома по адресу: <адрес>.

3 марта 2019 года, ближе к обеду, ФИО1 пришел домой пьяный. При нем был сотовый телефон в чехле черного цвета, марки этого телефона она не помнит, который ФИО1 передал ей в пользование, пояснив, что нашел его. Она пользовалась этим телефоном около 10 дней, пока не приехали сотрудники полиции и не изъяли телефон. Только тогда она узнала, что телефон, который ей передал ФИО1, ворованный.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.03.2019 года, в котором А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.03.2019 года, примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по месту жительства С.И., на законных основаниях в <адрес> тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «LeRee Le 3», в корпусе серебристого цвета, с защитным стеклом, находящийся в чехле бампере, черного цвета, imei: Г№, imei: №, причинив ему значительный ущерб (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, согласно которому в присутствии и с его разрешения С.И. осмотрена комната-зал, в <адрес>, откуда 02.03.2019 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту жительства С.И., на законных основаниях в <адрес>.3 07 по <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «LeRee Le 3», в корпусе серебристого цвета, с защитным стеклом, находящийся в чехле бампере, черного цвета, принадлежащий А.В. (л.д. 37-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, находясь у себя по местожительства в <адрес>.11 по <адрес>, в добровольном порядке выдал мобильный телефон марки «LeR.ee Le 3», в корпусе серебристого цвета, с защитным стеклом, находящийся в чехле бампере, черного цвета, imei: №, imei: №, принадлежащий А.В. (л.д. 6-8, 9-11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ОМВД России по <адрес> у потерпевшего А.В. изъята коробка из-под мобильного телефона марки «LeRee Le 3», в корпусе серебристого цвета (л.д. 19-22). При осмотре коробки установлена идентичность имей номеров на этой коробке с имей номером мобильного телефона, изъятого у ФИО1 (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2019 года, в ходе которому был осмотрен мобильный телефон марки «LeRee Le 3», в корпусе серебристого цвета с защитным стеклом, находящийся в чехле бампере, черного цвета, imei: №, imei: №, изъятый у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что телефон имеет imei: №, imei: № (л.д. 45-47).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 147/19 от 24.05.2019 года, согласно которому, стоимость представленного на исследование мобильного телефона (смартфона) марки «LeRee Le 3», в корпусе серебристого цвета, составила 8 000 рублей, защитного стекла для мобильного телефона (смартфона) марки «LeRee Le 3» - 400 рублей, чехла бампера для мобильного телефона (смартфона) марки «LeRee Le 3» - 350 рублей, (л.д. 73-78)

Протокол явки с повинной от 13 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что 2 марта 2019 года, находясь по месту жительства С.И. по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «LeRee Le 3», в корпусе серебристого цвета с защитным стеклом, находящийся в чехле бампере, черного цвета (л.д. 4).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО1 правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссии экспертов № 1454 от 24.06.2019 года, ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, в связи с неуточненнымн причинами, осложненной алкоголизацией. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, либо иного существенного вреда (л.д. 101-103).

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, а также исследованных в судебном заседании сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему в вину преступления, поэтому основания применения судом в отношении подсудимого мер медицинского характера, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 299 и ст. 300 УПК РФ, согласно ст. 99 УК РФ, отсутствуют.

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступного деяния корыстной направленности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, не имеющего не погашенных в установленном законом порядке судимостей, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», отсутствие у потерпевшего претензий материального характера к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает необходимым и достаточным назначить подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи применяемого закона, в виде обязательных работ на разумный срок.

Оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон (смартфона) марки «LeRee Le 3» в корпусе серебристого цвета, с защитным стеклом и чехлом бампером, а также коробку – вернуть А.В.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Белореченскому району процессуальные издержки в виде стоимости экспертного заключения в размере 900 рублей.

Реквизиты для взыскания судебных издержек: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 230301001, ОКТМО 03608000. ОКНО 84.24, OLPH 1022300714578, БИК 040349001 Южное ГУ Банка России р/сч <***>, КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С.Кириенко