Решение № 2-1146/2021 2-1146/2021(2-8548/2020;)~М-7008/2020 2-8548/2020 М-7008/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1146/2021

Дело № 2-1146/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 05 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 112 940 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1, автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения произведена в размере 109 900, так как согласно документов ГИДД в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплаты полной суммы страхового возмещени, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании поддержал требования иска.

Третье лицо ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица САО «ВСК», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ИЖ №», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указано, что ФИО2 нарушил п.8.1, ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушила п.8.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно представленной в материалы дела схемы ДТП водитель ФИО2 двигался по ул.Героев Танкограда в сторону ул.Северный луч, совершая на перекрестке поворот налево. Водитель ФИО1 двигалась по ул. Северный луч в сторону ул.Героев Танкограда, совершая поворот направо.

Как следует из фотографий с места ДТП и схемы, столкновение произошло на разделительной полосе, которая разделяет потоки встречных направлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя обоих водителей усматривается нарушение п. 8.1, ПДД РФ, следовательно их вина в произошедшем ДТП является равной.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен. В соответствии с заключением ООО «<наименование экспертного учреждения>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 219 800 рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения с учетом степени вины водителей в произошедшем ДТП в размере 109 900 рублей.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» не имеется, понесенные им судебные расходы взысканию с СПАО «Ингосстрах» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не уступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко