Приговор № 1-478/2016 1-68/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-478/2016

№ 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

09.07.2016 г. около 19 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя металлический уголок в качестве оружия, нанес им удар в область локтевой кости левой руки ранее знакомого ФИО9.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО9 травму левой верхней конечности в виде закрытого перелома средней трети левой локтевой кости и вывиха головки лучевой кости в области локтевого сустава с формированием контрактуры левого локтевого сустава, со значительным выраженным ограничением движения в локтевом суставе, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину ФИО1 в вышеприведенном преступлении установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, который пояснил, что 09.07.2016 г. около 18 часов он пришел к дому ФИО1 чтобы забрать у него долг, но последнего дома не было и он стал ждать во дворе. Когда пришел ФИО1, он стал отказываться возвращать долг, на почве чего между ними возник конфликт, в ходе которого, ФИО1 взял в руку металлический уголок и хотел нанести ему удар в область головы, но он, защищаясь, подставил руку и получил удар по руке, отчего испытал сильную боль. После этого, ФИО1 вызвал скорую помощь и его госпитализировали.

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с согласия сторон, из которых следует, что в тот день он вместе с ФИО9 находился во дворе <адрес>. Когда пришел ФИО1 между ним и ФИО9 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки металлический уголок и нанес им удар в область руки ФИО9 (л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания, которая пояснила, что подсудимый является ей сыном, в тот день ФИО1 и ФИО9 поссорились из-за денежного долга. Ее сын взял в руку палку и ударил ФИО9 по руке.

Показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что после случившегося она разглядела предмет, которым был нанесен удар и увидела, что это был металлический уголок (л.д.95-96).

В судебном заседании свидетель не подтвердила показания на следствии в этой части, пояснив, что этого следователю не говорила, а свои показания подписала не читая.

Данные утверждения суд признает не состоятельными, поскольку допрос свидетеля был произведен в соблюдением всех процессуальных норм, свидетель давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, протокол своего допроса читала, подписала его без замечаний и дополнений, что подтверждено ее собственноручной подписью.

Кроме того, показания свидетеля на следствии суд признает достоверными, т.к. они согласуются с другими доказательствами.

Оценив изложенные показания потерпевшего, свидетелей суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно заявления ФИО9 в правоохранительные органы, он просит привлечь к ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения в виде перелома кости руки (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят металлический уголок (л.д. 35-37).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 выявлена травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома средней трети левой локтевой кости и вывиха головки лучевой кости в области локтевого сустава с формированием контрактуры левого локтевого сустава, со значительным выраженным ограничением движения в локтевом суставе, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.74-77).

Согласно явки с повинной ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства причинения им вреда здоровью ФИО9 (л.д. 104).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, однако степень выявленных нарушений не столь значительна и, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 163-164). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, как употребляющий спиртное, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом зависимость от психоактивных веществ, также суд учитывает его состояние здоровья, состав и количество лиц, находящихся на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против жизни и здоровья человека, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание должно быть назначено с отменой условного осуждения, по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора в интересах <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего в сумме № руб., подлежит удовлетворению, поскольку иск поддержан прокурором и признан подсудимым (л.д.84-85).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> № рублей.

Вещественные доказательства:

- металлический уголок, хранящийся в камере хранения отдела полиции №, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Л.И.Коврижных