Решение № 2-2358/2019 2-2358/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2358/2019

К дел №2-2358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование в лице филиала в г. Краснодаре, в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 235700 рублей, неустойку (пеню) в размере 117850 рублей, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также просит взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%, от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <...>. в <...>. в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей : автомобиля <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <...> – ФИО6, который был привлечен к административной ответственности. В результате указанного ДТП, автомобилю <...>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис <...>. Истец <...> г. направила ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Согласно данных отчета об отслеживании отправления ответчик получил указанное заявление истца <...>, но осмотр автомобиля не произвел и страховую выплату не осуществил. Для определения размера причинённого материального ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...> по результатам независимой экспертной оценки № <...> г., составил – 235700 рублей (с учетом естественного физического износа деталей). За проведение независимой экспертной оценки истец уплатил 10000 рублей. <...> г. истец направил ответчику досудебную претензию с оригиналом независимой экспертной оценки № <...>, с требованием произвести страховое возмещение в размере 235700 рублей и оплатить стоимость независимой экспертной оценки в размере 10000 рублей, ; ответчик получил указанную претензию <...> г., однако страховую выплату не произвел.

Истец в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истица, действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 000 руб., неустойку в размере 336 050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в зал суда не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Согласно ранее представленным возражениям по иску, просит в удовлетворении иска отказать, так как истец отказался получать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> в <...>. в <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от <...>.

Факт указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...>

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <...> – ФИО6, который был привлечен к административной ответственности.

В результате указанного ДТП, автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис <...>.

<...> г. истец направила ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, о чем предоставлена опись и чек от <...> г. Согласно данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил указанное заявление истца <...>.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что данные требования Закона не были выполнены страховой компанией, автомобиль истца не был осмотрен.

<...> г. истец направил ответчику телеграмму, с предложением произвести осмотр <...>, по адресу: г<...>, указанному в телеграмме, но ответчик не произвел осмотр указанного транспортного средства истца.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО сказано, что: «если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

На основании п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для определения размера причинённого материального ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>, принадлежащего истцу, по результатам независимой экспертной оценки <...> от <...> г., составил – 235700 рублей (с учетом естественного физического износа деталей). За проведение независимой экспертной оценки истец уплатил 10000 рублей, о чем предоставлена квитанция от <...> г.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО: «при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Судом установлено, что <...> г. истец направил ответчику досудебную претензию с оригиналом независимой экспертной оценки № <...>, с требованием произвести страховое возмещение в размере 235700 рублей и оплатить стоимость независимой экспертной оценки в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует опись вложения и кассовый чек от <...> г.

Согласно данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил указанную претензию <...> г., однако страховую выплату не произвел.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения судебного эксперта № <...> от <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истице, составила – 235 000 рублей (с учетом износа). Данное экспертное заключение принимается судом за основу, так как выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истицы в указанном размере, суд считает ее требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 235 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Ф.З. об ОСАГО размера страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел истцу денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как следует из п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего к выплате, а именно 400000 рублей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут быть применятся только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в добровольном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 117 500 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 235 000 рублей, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, сумму штрафа в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000, во взыскании данных расходов суд отказывает, поскольку они документально не подтверждены.

Так, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, то суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 550 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 8 850 руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 235 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100 000 руб., а всего 556 000 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО2-отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 8 850 руб.

Решение может быть обжалование в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019г.

Решение вступило в законную силу 18.07.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина