Решение № 2-30/2017 2-30/2017~М-655/2016 М-655/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело № 2-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Илатовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, запрете посещать спорное жилое помещение, а также приближаться к этому жилому помещению и к истцу лично, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения - квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживал на основании договора социального найма в данной квартире. Помимо него правом пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма обладают ФИО3, ФИО4, П., ФИО5, Т.. Фактически в предоставленном на условиях социального найма жилом помещении проживает ФИО2, которая въехала в спорное жилое помещение по инициативе ФИО3, но не имеет законных оснований для этого, поскольку все члены семьи нанимателя своего согласия на её вселение и проживание в данном жилом помещении не давали. Проживая в спорном жилом помещении без законных оснований, ответчик нарушает его права на пользование жилым помещением, вступает с ним в конфликтные отношения, оскорбляет, создает невыносимые условия проживания. ФИО2 пользовалась личными вещами, принадлежащими ему и его жене (электроплита, электрочайник, посуда, бытовая химия), нарушала его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, право его свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, когда закрывалась в квартире изнутри и не впускала его в спорное жилище, а также в его отдельные помещения, запирая их на замки. Он обращался с заявлением к участковому уполномоченному полиции ОМВД России <адрес>, в администрацию МО «Пинежское» по факту незаконного проживания в спорном жилом помещении ФИО2, участковым была проведена профилактическая беседа с ФИО2 и ФИО3 Также 31 октября 2016 года он направил ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении на адрес спорного жилого помещения, с требованием покинуть незаконно занятую жилплощадь. Принятые меры не подействовали на ответчика, которая по настоящее время без законных оснований проживает в данной квартире, ограничивая его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, причиняя истцу неудобства, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что в 2015 году его брат ФИО3 обратился с иском в Пинежский районный суд о выселении его супруги М., в связи с чем она выехала из спорной квартиры добровольно, производство по делу было прекращено. Поскольку жена не могла найти работу в <адрес>, ей пришлось уехать в <адрес>. Желая проживать совместно с женой, ему также пришлось переехать. Еще до его отъезда из квартиры, в июле 2015 года туда заехала и стала в ней проживать ФИО2, которая на его неоднократные требования из спорной квартиры не выселяется. Последний раз он вместе со своей женой М. проверял спорное жилое помещение 7 февраля 2017 года, ФИО2 пришла туда с покупками из магазина, в квартире ее ребенок смотрел телевизор, везде были разложены их вещи и игрушки, признаков того, что она намеревается их собрать и выехать из квартиры, не было, в подтверждение чего представил диск с фотографиями.

Ответчик ФИО2 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Б.) В.С. в судебном заседании иск о выселении признала, пояснив, что проживала в квартире по приглашению ФИО3 с июля 2015 года, фактически выехала из спорного жилого помещения, собрав вещи 7 февраля 2017 года. Намерена проживать с супругом ФИО3 в съемной квартире. В остальной части с иском не согласна, никакого морального вреда ФИО1 не причиняла.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица администрации муниципального образования «Пинежское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что ФИО2 в указанной квартире не проживает с 7 февраля 2017 года. ФИО1 выехал из спорной квартиры в июле 2015 года из-за неприязненных отношений с ним, после чего там стала проживать ФИО2

Администрация муниципального образования «Пинежское» направила отзыв на исковое заявление, указав, что не согласны с исковыми требованиями ФИО1 Согласно договору социального найма №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений в посещении гостями нанимателя и членов его семьи, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, нет. ФИО3 условий договора социального найма не нарушил. ФИО2, ГГГГ рождения, вместе с дочерью А., ГГГГ рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, ФИО2 вместе с дочерью бывают в гостях у ФИО3

Помощник прокурора Илатовская Н.В. полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Пинежского района Архангельской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По договору социального найма жилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием «<...> жилищно коммунального хозяйства», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Пинежское» на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №***, в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и членам его семьи ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м (л.д. 17-20).

Из объяснений ФИО1 следует, что фактически в предоставленном на условиях социального найма жилом помещении проживает ФИО2, которая въехала в спорное жилое помещение по инициативе ФИО3.

В суд представлено сообщение ОМВД России по Пинежскому району от 1 сентября 2016 года №*** о том, что по заявлению ФИО1 по факту вселения ФИО3 неизвестной ФИО1 женщины с ребенком в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проведена проверка. По окончании проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 36-37).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 сентября 2016 года, вынесенного ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пинежскому району поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО3 вселил в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он также зарегистрирован, незнакомую ему женщину с ребенком. Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что в данной квартире, на тот момент (август-сентябрь 2016 года), проживает его сожительница ФИО2 с дочерью А., ГГГГ рождения. С ФИО2 он проживает совместно около двух лет, ведут совместное хозяйство (л.д. 37).

Также факт проживания ФИО2 (Б.) В.С. в спорной квартире подтверждается письменными объяснениями ФИО3 от 30 августа 2016 года и ФИО2 от 31 августа 2016 года, содержащимися в материале проверки по заявлению ФИО1 о пропаже денег, принадлежащих ФИО3 (КУСП №***), из которых следует, что они вместе проживают в кв. №*** дома №*** по <адрес> с их ребенком А., ведут совместное хозяйство, а также их объяснениями в судебном заседании.

Факт добровольного выселения ФИО2 из спорной квартиры на момент разрешения дела не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Во время вселения в спорную квартиру ФИО2 членом семьи ФИО3 не являлась, судебного решения о признании ее членом семьи ФИО3 не имеется.

Факт заключения брака между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 70 ЖК РФ согласие в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, на вселение ФИО2 (Б.) В.С. в спорную квартиру не представлено. ФИО6, являющийся членом семьи ФИО3, возражает против этого.

Таким образом, законных оснований для проживания ФИО2 в кв. №*** дома №*** по <адрес> не имеется, учитывая признание ею иска, а также мнение помощника прокурора она подлежит выселению из указанной квартиры.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлено требование запретить ФИО2 посещать спорную квартиру и приближаться к ней, а также к нему лично.

Между тем, принципы неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища установлены конституционным и жилищным законодательством (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ), Также ст. 22 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Указанные принципы и положения действующего законодательства не требуют дополнительного закрепления решениями, принимаемыми в гражданском судопроизводстве. За нарушение указанных прав действующим уголовным и административным законодательством установлена соответствующая ответственность.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не направлен на восстановление его нарушенных прав и не предусмотрен законом, что является основанием для отказа в удовлетворения требования ФИО6 о запрете ФИО2 посещать спорную квартиру и приближаться к ней, а также к нему лично (статья 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ФИО2 его права на пользование жилым помещением, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, право его свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Исходя из этого, лицо, полагающее, что незаконным действием ответчика ему причинен вред, обязано, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему конкретного вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, сам по себе факт признания незаконным проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении безусловным основанием для компенсации морального вреда ФИО6 не является.

Реализация истцом своего права на обращение с иском о ее выселении по вышеуказанным основаниям сама по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Из материалов гражданского дела не следует, что проживание ФИО2 в спорной квартире привело к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца ФИО6, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда.

Как установлено из объяснений сторон в судебном заседании и других доказательств, фактически истец ФИО1 проживал в спорной квартире с ФИО2 лишь в июле 2015 года, с иском о ее выселении в указанный период и на протяжении полутора лет не обращался.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1, а также ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 установлено, что истец выехал из спорного жилого помещения не из-за проживания в нем ФИО2, а в связи с неприязненными отношениями с ФИО3 и по причине переезда его жены М..

Также из письменных объяснений ФИО3 от 30 августа 2016 года и самого ФИО1 от 4 сентября 2016 года, содержащихся в материале проверки по заявлению ФИО1 о пропаже денег, принадлежащих ФИО3 (КУСП №***), следует, что ФИО1 выехал из спорной квартиры добровольно в августе 2015 года. В ноябре - декабре 2015 года ФИО3 передал ФИО1 ключ от указанной квартиры.

Доказательств того, что ФИО2 препятствовала ФИО1 пользоваться жилым помещением, суду не представлено.

Следовательно, ФИО1, на которого возложено бремя доказывания значимых обстоятельств, не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств претерпевания им нравственных переживаний или физических страданий в связи с изложенными в его исковом заявлении обстоятельствами.

Таким образом, истцом в рамках избранного способа защиты не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и позволяющие сделать вывод о нарушении его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу ФИО1 вред в виде денежной компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: государственной пошлины, расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных ФИО1 документов установлено, что в связи с явкой в суд ДД и ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы на проезд личным автотранспортом в сумме 2112,35 руб. и на проживание в сумме 4 000 руб., всего 6112,35 руб.

Указанные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, являлись необходимыми и несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.

Учитывая, что истцом ФИО1 было заявлено три требования неимущественного характера, из которых удовлетворено одно, понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально, то есть в сумме 2037 рублей 45 копеек в счет возмещения судебных расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд, и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 (Б.) В.С. удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 (Б.) В.С. из квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (Б.) В.С. о запрете посещать и приближаться к квартире №*** дома №*** по <адрес> Архангельской области и к нему лично, а также о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (Б.) В.С. в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2037 рублей 45 копеек в счет возмещения судебных расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд, а всего 2337 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Судья Е. А. Першина