Апелляционное постановление № 22-182/2026 от 4 марта 2026 г.

№ 22-182/2026

судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной ххх,

защитника-адвоката Немцова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ххх на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания со снятием судимости в отношении

ххх, *** года рождения, уроженки ***, осужденной приговором Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с предоставлением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком хн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года ххх осуждена п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной – хн, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о сокращении осужденной ххх срока отсрочки отбывания наказания, освобождении ее от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ со снятием судимости по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ххх выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что имеет двоих несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием, во время отбывания отсрочки наказания нарушений не допускала, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. Обращает внимание, что с момента назначения ей отсрочки от исполнения приговора истек срок назначенного наказания. Она проживает в двухкомнатной квартире общей жилой площадью 70 кв.м совместно с мужем ххх Дмитрием, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Со стороны органа опеки и попечительства жалоб не поступало, на учёте, как неблагополучная семья не состоит. В данный момент она занимается воспитанием детей, является самозанятой, получает дополнительное образование, оказывает благотворительную помощь малообеспеченным. Материальный и моральный ущерб потерпевшему по уголовному был возмещен в полном объеме еще до вынесения приговора, никаких претензий со стороны потерпевшего не имеется. Таким образом, ххх в полной мере выполняла условия предоставленной ей отсрочки исполнения приговора, от воспитания детей не уклонялась, в связи с чем орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, обоснованно пришел к выводу о соблюдении ххх условий отсрочки и о ее исправлении, предоставил в суд соответствующее ходатайство. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания, предусмотренные ч. 4 ст. 82 УК РФ для принятия решения о сокращении назначенного ххх срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении ее от отбывания наказания со снятием судимости. Считает, что суд не мотивировал причины отказа в освобождении её от отбывания наказания со снятием судимости. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Аксентьева Е.А., соглашаясь с судебным постановлением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно ч. 5 ст. 178 УИК РФ в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ и п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд проверяет, истек ли срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли исправление своим поведением в период такой отсрочки.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии решения по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в отношении ххх по настоящему материалу судом первой инстанции не учтены.

По результатам рассмотрения представления суд, сославшись на тяжесть совершенного ххх преступления, пришел к выводу об оставлении представления без удовлетворения.

Между тем характер и степень общественной опасности совершенного ххх преступления учитывались судом при постановлении приговора.

Таким образом, судом было отказано в удовлетворении представления по основаниям, не предусмотренным законом.

Более того, из представленных материалов усматривается, что в период отсрочки ххх не допустила нарушений порядка и условий отсрочки отбывания наказания, срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено истек, проживает совместно с ребенком хн, *** года рождения. Также у нее имеется еще ребенок хр, *** года рождения. Согласно рапортов УУП УМВД России по г.Тамбову о проверке лица состоящего на профилактическом учете ххх установлено, что общественный порядок она не нарушает, в быту спокойна, жалоб на нее не поступало. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову ФИО2 характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту обучения ТОГБПОУ «***» ххх характеризуется положительно.

По сведениям предоставленным Муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в ходе рейдового мероприятия 05.11.2025г. специалистами комиссии установлено, что для несовершеннолетней хн созданы необходимые условия: имеется отдельное спальное место, продукты питания, одежда и предметы первой необходимости. ххх надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не привлекалась.

Согласно отзыву-характеристике заведующей МБДОУ «***» *** ххх мать хн характеризуется положительно. Как следует из характеристики директора ОАНО «***» хр дочь осужденной характеризуется положительно, воспитывается в полной семье, родители уделяют надлежащее внимание воспитанию дочери.

Согласно имеющихся сведений к уголовной и административной ответственности за время отсрочки реального отбытия наказания ххх не привлекалась.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции, придя к выводу о соблюдении осужденной условий отсрочки и исправлении осужденной, в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ обратился в суд с представлением о сокращении осужденной ххх срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении ее от отбывания наказания со снятием судимости, в котором указал, что в период нахождения на учете ххх от обязанностей по воспитанию ребенка не уклонялась, проживает вместе с детьми, зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ведет себя примерно, нарушений условий отсрочки не допускает, по месту жительства характеризуется положительно, спиртное не употребляет, жалоб от родственников и соседей о ее недостойном поведении не поступило.

В то же время, несмотря на установленные в судебном заседании исключительно положительные характеризующие осужденную данные о ее личности и поведении, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что они не могут являться основанием для сокращения ххх срока отсрочки отбывания наказания и освобождения от отбывания наказания со снятием судимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении суда не указано и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденную, которые бы свидетельствовали о том, что она своим поведением не доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно сокращение срока отсрочки отбывания наказания и освобождение от отбывания наказания со снятием судимости, и что она нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего в соответствии с положениями ст. 389.16, ст. 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Принимая во внимание тот факт, что срок, равный сроку наказания, отбывание которого ххх отсрочено, истек, осужденная надлежащим образом соблюдала условия отсрочки отбывания наказания и своим поведением доказала исправление в период такой отсрочки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, сократить осужденной ххх срок отсрочки отбывания наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года, освободить ее от отбывания наказания и снять судимость по данному приговору.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2025 года в отношении ххх отменить.

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о сокращении осужденной ххх срока отсрочки отбывания наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года, освобождении ее от отбывания наказания со снятием судимости удовлетворить.

Сократить ххх, осужденной приговором Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок отсрочки отбывания наказания до 5 марта 2026 года.

Освободить ххх от отбывания наказания и снять с нее судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий