Решение № 2-2466/2025 2-2466/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2466/2025

№2-2466/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000465-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО4 (ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО4 (ФИО12 (далее по тексту ФИО4) о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3). Требования мотивированы тем, что 07.12.2023г. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО6 ФИО13 (далее по тексту ФИО3) и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования серия 2007 <номер>ТФКП от 06.06.2023г., заключенному между ФИО3 и ООО СК «Согласие».

17.01.2024г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случае в результате ДТП от 07.12.2023г.

ООО СК «Согласие» признало событие от 07.12.2023г. страховым случаем и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н <номер> на станции технического обслуживания ООО «Аспэк-Центр» в размере 646 684,25 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ <номер>. ООО СК «Согласие» обратилось к АО «Альфастрахование» в порядке суброгации о возмещении ущерба по договору ОСАГО. АО «Альфастрахование» в пределах лимита по договору ОСАГО произвело ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 400000,00 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации ООО СК «Согласие» АО «Альфастрахование» не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после ДТП от 07.12.2023г., на основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 246684,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момент вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8401,00 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 15.02.2025г. в связи с вступлением в брак ФИО7, сменил фамилию на ФИО4, что подтверждается сведениями из Управления ЗАГС Администрации <адрес> от 07.04.2025г. (т.1 л.д.120)

Определением суда от 25.03.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО3, АО «Макс», на стороне ответчика АО «Альфастрахование». (т.1 л.д. 99-101)

Определением суда от 21.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2- собственник автомобиля Тойота г/н <номер>. (т.1 л.д. 126-128)

Истец ООО СК «Согласие», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3, АО «Альфастрахование», ФИО2, АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчиком ФИО4 ФИО14. представлены письменные возражения по факту заявленных требований, согласно которым исковые требования ответчик не признает, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. По механизму ДТП указал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> по <адрес> в сторону <адрес> него в метрах 20 двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО3, который около <адрес> показал правый сигнал поворота, съехал на обочину и остановился, не отключив правый сигнал поворота. В момент, когда автомобиль Форд поравнялся с автомобилем Тойота, он неожиданно, не пропустив автомобиль Форд, при включенном правом сигнале поворота, резко выехал с обочины влево на полосу движения автомобиля Форд. Ответчик применил резкое торможение, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, водитель автомобиля Тойота ввел его в заблуждение и при начале движения от обочины не убедился в безопасности своего маневра, спровоцировал столкновение. При оформлении документов в ГИБДД ФИО3 пояснил, что у него на автомобиль оформлен договор КАСКО, автомобиль ему отремонтируют, предложил возместить ущерб автомобилю ответчика в сумме 65000,00 руб., перевел денежные средства ФИО4 в указанной сумме и сказал, что поскольку он ущерб ему возместил, то не будет иметь значение, кто будет признан виновным в ДТП. ФИО3 написал расписку, что никаких претензий к ФИО4 (ФИО7) не имеет. (т.1 л.д.121)

Также ответчиком были предоставлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым скорость движения автомобиля ответчика составляло около 40-50 км/ч, с момента начала смещения автомобиля Тойота г/н <номер> и до столкновения прошло не более 1-2 сек.(т.1 л.д.188)

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действий ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра поворота на лево и совершил столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства установлены заключением судебной автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 21.10.2025г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил при исследовании механизма ДТП от 07.12.2023г. им было установлено, что данный механизм выглядел следующим образом. Автомобиль Тойота и автомобиль Форд двигались прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования автомобиль Форд приступил к маневру обгона автомобиля Тойота, при этом, когда автомобиль Форд уже находился во второй фазе маневра обгона, то есть уже опережал транспортное средство Тойота, автомобиль Тойота приступил к маневру поворота налево. Водитель автомобиля Форд применил экстренное торможение, о чем свидетельствует материал фотофиксации с места ДТП со следами торможения, но столкновения избежать не удалось. После контакта автомобиль Форд по инерции изменил направление движения влево, о чем также свидетельствуют следы торможения. Исходя из материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела можно достоверно сделать вывод, что за 1-2 секунды, до того как водитель автомобиля Тойота приступил к маневру поворота без включенного сигнала левого поворота (поскольку ни один из водителей о наличии включенного сигнала левого поворота не указал ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения гражданского дела) автомобиль Форд уже двигался по встречной полосе движения, то есть не приступил к маневру обгона, а находился во второй фазе- фазе опережения. Указанные выводы подтверждает совокупность механических повреждений транспортных средств, угол столкновения транспортных средств и следы торможения. Если рассматривать показания двух участников ДТП от 07.12.2023г., которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, то с технической точки зрения показания водителя автомобиля Тойота будут несостоятельными, поскольку опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, так и материалами фотофиксации. Показания водителя автомобиля Форд от 07.12.2023г. также с технической точки зрения несостоятельны, поскольку если б водитель автомобиля Форд только приступил к маневру обгона в момент, когда автомобиль Тойота приступил к маневру поворота, локализация и объем механических повреждений был бы иной с учетом угла столкновения транспортных средств. Также частично несостоятельны с технической точки зрения и пояснения водителя автомобиля Форд, предоставленные им в рамках гражданского дела, в части того, что автомобиль Тойота начал маневр поворота с обочины, а не со своей полосы движения. В случае, если б автомобиль Тойота съехал на обочину, то необходимости у водителя автомобиля Форд объезжать его по встречной полосе б не было, он бы продолжил движение по своей полосе и столкновение бы тогда произошло на встречной полосе движения, а на полосе движения автомобиля Форд в попутном направлении.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2023г. в 11 часов 39 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота г/н <номер> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 Яна ФИО5.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемы ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 07.12.2023г. ФИО1 был признан виновным в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. При этом, сторона ответчика оспаривает свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в данном случае возник спор по вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям ФИО3 от 07.12.2023г., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, начал поворачивать налево возле дома по <адрес>. В этот момент в левую часть своего автомобиля получил удар от автомобиля Форд, который ехал сзади. Автомобиль Форд решил совершить маневр обгона и не убедился в его безопасности.

Согласно объяснениям ФИО7 от 07.12.2023г., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он двигался по <адрес> и решил выполнить опережение в тот момент, когда автомобиль Тойота начал маневр поворота налево, произошло столкновение.

По сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП <номер> участниками дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2023г. в 11 часов 39 минут по адресу: <адрес> г/н <номер> ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7 В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло, левый порог, левая подножка, скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: переднего бампера, правой фары, капота, переднего правого крыла.

Будучи несогласным с механизмом дорожно-транспортного происшествия по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.07.2025г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». (т.1 л.д.203-204)

Согласно заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер>-ДОА-25 от 31.07-04.09.2025г. (т.1 л.д.231-257)

По первому вопросу.

Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, установить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2023г по адресу: <адрес> г/н <номер> и Тойота г/н <номер>?

В данной дорожной ситуации на проезжей части <адрес> напротив <адрес> г/н <номер> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. При этом в момент столкновения продольная ось автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была развернута под острым углом влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части <адрес> по ходу следования транспортных средств в сторону <адрес> столкновением транспортные средства следовали попутно по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> г/н <номер>, выехав на сторону встречного движения проезжей части <адрес> по ходу своего следования стал двигаться по ней, а водитель автомобиля Тойота г/н <номер> начал осуществлять маневр левого поворота, пересекая при этом справа налево под острым углом полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> перед столкновением было применено торможение, и к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> двигался в заторможенном состоянии, следуя по левой полосе проезжей части ближе к ее левому краю в положении, близком к параллельному, относительно продольной оси проезжей части <адрес>. В результате столкновения продольная ось автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была развернута под острым углом влево относительно первоначальной траектории, и данный автомобиль к моменту остановки переместился в заторможенном состоянии по направлению следования автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, совершавшего поворот налево. После столкновения транспортные средства располагались в положении, в котором они усматриваются на фотоснимках с места ДТП.

Определить однозначно, на правой полосе проезжей части <адрес>, либо располагаясь правее нее, находился автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в момент начала маневра левого поворота, не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения данного автомобиля при осуществлении маневра левого поворота. Однако, в любом случае к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> при осуществлении маневра левого поворота пересекал справа налево полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, вынуждая его во избежание столкновения принимать меры к торможению.

По второму вопросу.

Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, определить, располагал ли водитель автомобиля Форд г/н <номер> с технической точки зрения возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, приняв меры к торможению с момента начала смещения автомобиля <данные изъяты> влево?

При указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до траектории движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и, тем самым, избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента начала смещения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> влево.

По третьему вопросу.

Как в данной дорожной ситуации должны были действовать водители транспортных средств Форд г/н <номер> и Тойота г/н <номер> с технической точки зрения?

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при осуществлении маневра левого поворота в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.5 ч.1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Пункт 8.5 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

При этом, исходя из фотоснимков с места ДТП, водителем автомобиля Форд г/н <номер> были предприняты меры к торможению перед столкновением транспортных средств. Следует указать, что водитель автомобиля Форд г/н <номер> при указанных в материалах дела и принятых исходных данных не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств.

Суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, произведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер>-ДОА-25 от 31.07-04.09.2025г., на которое ссылается сторона ответчика в обоснование возражений на иск, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер>-ДОА-25 от 31.07-04.09.2025г. (т.1 л.д.231-257), на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования серия 2007 <номер> от 06.06.2023г., заключенному между ФИО6 ФИО15 и ООО СК «Согласие».(т.1 л.д.70)

17.01.2024г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случае в результате ДТП от 07.12.2023г. (т.1 л.д.72 оборотная сторона)

ООО СК «Согласие» признало событие от 07.12.2023г. страховым случаем и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на станции технического обслуживания ООО «Аспэк-Центр» в размере 646 684,25 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. (т.1 л.д.79 оборотная сторона)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ <номер>.

ООО СК «Согласие» обратилось к АО «Альфастрахование» в порядке суброгации о возмещении ущерба по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ <номер>. АО «Альфастрахование» в пределах лимита по договору ОСАГО произвело ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 400000,00 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации ООО СК «Согласие» АО «Альфастрахование» не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н <номер> после ДТП от 07.12.2023г., истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

<дата>г. около 11 часов 39 минут автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО3 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. За автомобилем Тойота г/н <номер> в попутном направлении двигался автомобиль Форд г/н <номер> под управлением ФИО1 В пути следования, ФИО4 решил совершить обгон автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, выехал на полосу встречного движения, продолжил опережение автомобиля Тойота г/н <номер>, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без включенного сигнала левого поворота со своей полосы движения приступил к маневру поворота налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 применил экстренное торможение. Несмотря на движение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> со скоростью не более 60 км/ч, что было подтверждено пояснениями эксперта-автотехника ФИО9, с учетом возникновения опасного момента за 1-2 сек. до контракта транспортных средств в виде приступившего к маневру поворота налево транспортного средства Тойота для водителя ФИО1 избежать столкновения не удалось.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, с учетом их состоятельности исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного судом, заключение автотехнической экспертизы, произведенной в рамках дела об административном правонарушении, материала фотофиксации, приобщенного истцом к материалам гражданского дела в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 07.12.2023г. по адресу: <адрес>, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, и соответственно ущерба владельцу автомобиля и страховщику ФИО3, являются действия самого ФИО3, выразившиеся в несоблюдении при выполнении маневра поворота нормативных предписаний Правил дорожного движения РФ- абзаца 1 пункта 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО4 нарушений нормативных предписаний Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в силу ст. 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, приступившего к маневру поворота, ответчик применил экстренное торможение.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, произведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер>-ДОА-25 от 31.07-04.09.2025г., водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при указанных в материалах дела и принятых исходных данных не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Поскольку ДТП произошло не по вине ФИО4 (<данные изъяты> оснований для удовлетворения заявленного к нему иска ООО СК «Согласие» в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения второму участнику ФИО3, не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не имеется оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8401,00 руб. и почтовых расходов в сумме 90,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер>) к ФИО4 (ФИО10) ФИО16 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 246684,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8401,00 руб., почтовых расходов в сумме 90,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22.10.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.