Решение № 2-2308/2019 2-2308/2019~М-2270/2019 М-2270/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 16 сентября 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Солонковой Ю.Н.,

с участием: представителя Микрокредитной компании Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2019, сроком действия до 06.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/2019 по иску Микрокредитной компании Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумПлюс», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Микрокредитная компания Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумПлюс», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ...... между Микрокредитной компанией Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» и ООО «Премиум Плюс» был заключен договор микрозайма № 175 по условиям которого Микрокредитная компания Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» передает на условиях договора денежные средства в размере 300 000 рублей, а ООО «Премиум Плюс» обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях договора.

Микрокредитная компания Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» надлежащим образом исполнила условия по договору микрозайма, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

По условиям договора кредит предоставлен на срок 1 месяцев под 10% в год.

В соответствии с п.4.4 договора в случае просрочки даты платежа взыскивается неустойка размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно графику платежей – приложение *** к договору ответчик обязуется ежемесячно уплачивать 27 500 рублей, из которых 25 000 рублей сумма основного долга, 2 500 рублей проценты, при этом платеж производится 27 числа каждого месяца.

...... от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки платежа до ......, данная отсрочка была предоставлен, однако платеж в установленный срок не поступил, в связи с чем, ...... ответчику было выставлено требование, в соответствии с которым ему предлагалось погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней. ...... ответчиком данное требование получено. Однако задолженность не погашена.

В соответствии с требованием п.4.4 договора была начислена неустойка в размере 54 000 рублей, проценты 5 333 рублей 32 копейки, а также основной долг 225 000 рублей.

В соответствии с договором залога от ...... ответчик в обеспечение договора займа передал в залог истцу транспортные средства: грузовой самосвал *** *** полуприцеп марка модель ***, шасси рама № *** кузов не установлен, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п.1.4 договора залога стороны пришли к соглашению, что на момент подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет: грузовой самосвал ***, год выпуска 2010, кузов № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак *** – 500 000 рублей; полуприцеп марка модель *** шасси рама № ***, кузов не установлен, государственный регистрационный знак *** – 100 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора залога предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования по договору займа *** от ...... в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием предмета залога, расходов на реализации и взысканию предмета залога.

Кроме того, согласно договору поручительства *** от ...... ФИО3, действующая как физическое лицо, является поручителем ООО «ПремиумПлюс» по данному договору займа ***, т.е. ФИО3 несет солидарную ответственность вместе с ООО «ПремиумПлюс».

С учетом частичного погашения задолженности просит взыскать солидарно с ООО «ПремиумПлюс», ФИО3 задолженность по договору микрозайма *** от ...... в пользу МК Фонд «Помощи предпринимателям **** и ****» в размере 146 833 рубля 32 копейки и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 033 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО3 грузовой самосвал ***, VIN ***, год выпуска 2010, кузов № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак ***; полуприцеп марка модель ***, шасси рама № ***, кузов не установлен, государственный регистрационный знак ***.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержала, просила взыскать задолженность в связи с тем, что ответчики не погасли имеющуюся задолженность, допустив просрочку оплаты задолженности. Стоимость имущества, находящегося в залоге оговорена в договоре залога, а перед этим оценена экспертом. С залоговой стоимостью имущества ФИО3 была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и представляющая интересы ООО «ПремиумПлюс», на основании Устава, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.110). Представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, просила учесть форс-мажорные обстоятельства (наводнение) в ****, не требующие доказательства, освободить ООО «ПремиумПлюс» от уплаты пеней в сумме 54 000 рублей, считать договор микрозайма *** от ...... действующим. Предоставить возможность исполнить обязательства по договору микрозайма *** от ...... в сроки, предусмотренные договором, а именно до ...... (л.д.94-95). С мировым соглашением не согласна, в части уплаты пеней (л.д.109).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя ООО «ПремиумПлюс» ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоспособность истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от ......, Уставом фонда, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-25).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом и материалами дела установлено, что ...... между Микрокредитной компании Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и ****» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумПлюс» заключен договор микрозайма *** по условиям которого ООО «ПремиумПлюс» переданы денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 12 месяцев под 10 % годовых, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.2.1, п. 4.3 заемщик обязуется: осуществить возврат суммы займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа (Приложение *** к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата займа (Приложение *** к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки даты платежа, займодавцем взыскивается с заемщика штраф в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки (л.д.26-28).

Таким образом, договор микрозайма *** является реальным, факт исполнения обязательств истцом по передаче ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от ...... (л.д.33).

Согласно Приложению *** к договору микрозайма *** от ......, заключенному между Микрокредитной компании Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и ****» и ООО «ПремиумПлюс», всего по договору возврату подлежит заем в сумме 300 000 рублей, с выплатой ответчиком ежемесячно, начиная с ...... по ...... включительно, суммы в размере 330 000 рублей, а также всего по договору подлежат выплате проценты 30 000 рублей, сумма ежемесячного взноса составляет 27 500 рублей (л.д.28).

Судом усматривается, что договор микрозайма *** от ...... и Приложение к нему (График возврата займа и процентов) подписаны сторонами, до подачи иска в суд его положения никем не оспорены, не признаны недействительными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно договору поручительства *** от ...... Микрокредитной компании Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и ****» и ФИО3 заключили договор поручительства.

В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором, нести солидарную ответственность вместе с ООО «ПремиумПлюс» за несвоевременное исполнение должником обязательств по договору микрозайма *** от ......, указанных в п.1.2 договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями основного договора.

Судом усматривается, что условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по основному договору, а именно: погашение основного долга в размере 300 000 рублей в срок, указанный в основном договоре, уплату процентов за пользование займом в размере 10% в год, выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты кредитору процентов за пользование займом. Договор заключается на срок исполнения основного договора, пункт 1.5. Договор вступает в силу с ...... и действует до фактического исполнения основного договора либо в течение срока, указанного в п. 1.5. договора (л.д.31).

Судом установлено, что подписи сторон в договоре поручительства имеются, указанный договор до подачи иска в суд, поручителем не оспорен, его положения не признаны судом недействительными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что задолженность образовалась с ......, ежемесячный платеж составляет 25 000 рублей х 9 месяцев (апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), таким образом, остаток задолженности составляет 225 000 рублей (основной долг).

С учетом предоставления данных об уплате части долга в размере 70 000 рублей (платежное поручение *** от ......), 27 500 (платежное поручение *** от ......), 40 000 (платежное поручение *** от ......) (л.д. 75, 87,88,90100,101,102,103)

Исходя из исковых требований (225 000 рублей (основной долг) + 5 333 рубля 32 копейки (проценты за пользование денежными средствами)) – (27 500 рублей + 40 000 рублей+ 70 000 рублей (суммы оплаты после предъявления иска), задолженность по кредитному договору *** от ......, составляет 92 833 рубля 32 копейки.

Из заявления ФИО3 следует, что она просит освободить от уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судом установлено, что согласно п.4.4 договора микрозайма *** от ...... в случае просрочки даты платежа взыскивается неустойка в размере 1% (от оставшейся суммы задолженности включительно)

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ......).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования – 7 % годовых (установлена с ...... согласно информации ЦБ РФ от ......).

Кроме того, суд учитывает, что Указом Губернатора Иркутской **** от ...... ***-уг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской ****» на территории Иркутской **** с 13 часов 00 минут ...... введён режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы Иркутской **** единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации городского округа муниципального образования – «****» от ...... *** «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования – «****» с 15 часов 00 минут ...... на территории муниципального образования – «****» введён режим чрезвычайной ситуации.

С учетом указанных выше обстоятельств, периода неоплаты, частичного погашения задолженности взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиками, суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 000 рублей 00 копеек, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере составляет 97 833 рубля 32 копейки, из них: 92 833 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 5 000 рублей 00 копеек- пени.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора залога *** от ...... ФИО3 заложила принадлежащий ей на праве собственности транспортные средства, принадлежащие ФИО3: грузовой самосвал *** в залог. Залогом обеспечивается возврат основного займа и процентов по займу, возмещение убытков, причиненных просрочкой использования заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Согласно п.1.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором микрозайма *** от ...... получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.1.4 договора по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет грузовой самосвал ***, кузов не установлен, государственный регистрационный знак *** составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора микрозайма *** от .......

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества, нотариуса Тулунского нотариального округа которое подтверждает залог движимого имущества (л.д.41-43), в силу требований ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре залога слов и выражений, приходит к выводу, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении Микрокредитная компания Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и ****» просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 033 рубля 00 копеек

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением *** от ...... (л.д.40).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 6 033 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Микрокредитной компании Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумПлюс», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумПлюс», ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» солидарно задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере составляет 97 833 рубля 32 копейки, из них: 92 833 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 5 000 рублей 00 копеек - пени; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 рубля 00 копеек, а всего: 103 866 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО3: грузовой самосвал ***, кузов не установлен, государственный регистрационный знак ***.

В удовлетворении требований иска Микрокредитной компании Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумПлюс», ФИО3 о взыскании солидарно пеней в размере 49 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко