Решение № 2-1238/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-1238/2024;)~М1125/2024 М1125/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Джанкуловой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района Астраханской области", администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район Астраханской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района <адрес>", администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район <адрес>" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомобилем Hyndai Gets 1.4 АТ, двигалась на 34 км. автодороги Астрахань - Марфино, где допустила наезд на внезапно вышедших на полосу движения лошадей. Установить собственника животного не представилось возможным, какие-либо бирки и тавро на животном отсутствовали. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, материальный ущерб, согласно заключению эксперта, составил <данные изъяты> рубля. Также ФИО1 оплатила услуги эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что бездействие ответчика привело к столкновению автомобиля с безнадзорной лошадью, и как следствие, причинение имущественного вреда. Нахождение животного на проезжей части без сопровождающего лица свидетельствует о нарушении правил содержания сельскохозяйственных животных, а также правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО "Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района <адрес>". В результате принятых сотрудниками полиции мер собственника лошади, совершившей столкновение с автомобилем, установить не удалось. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика была привлечена администрация МО "Володарский муниципальный район <адрес>".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика администрации МО "Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района Астраханской области" ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации МО "Володарский муниципальный район Астраханской области" ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомобилем марки "Hyndai Gets 1.4 АТ", государственный регистрационный №,на автодорогеАстрахань - Марфино <адрес> наезд на лошадь, владелец которой не установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от №., проведённому экспертом ООО ЭА "Гранд-Эксперт ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyndai Gets 1.4 АТ", государственный регистрационный № с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рубль, без учета эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из сообщения прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ по факту наезда в ночное время ФИО1 на животное (лошадь) на автодороге Астрахань - Марфино <адрес>. в районе СНТ Трикотажник-1. В связи с неполнотой административного расследования прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, прокуратурой района внесено представление в адрес главы МО "Хуторской сельсовет" в связи с имеющимися фактами бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно ответа главы администрации МО "Хуторской сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ. № территория МО "Хуторской сельсовет" граничит с территорией МО "Актюбинский сельсовет" на отметке <адрес>, автодорога Астрахань - Марфино регионального значения, сельскохозяйственные животные <адрес> в этой местности не выпасаются, что затруднило поиски установить лошадь и владельца. Однако, Правила прогона и выпаса действуют на всей территории муниципального образования, также и в приграничной зоне, что не снимает ответственности должностных лиц по территориальности. За слабы контроль за соблюдением Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных собственниками - жителями населенных пунктов, также владельцами КФХ и ЛПХ инспектору похозяйственного учета объявлено замечание, главу администрации предупредить и рекомендовать усилить деятельность в области безопасности на автодорогах.

Судом установлено, что участок автодороги Астрахань - Марфино <адрес>, на котором произошло происшествие с наездом на лошадь, относится к муниципальной территории администрация МО «Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района <адрес>».

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования «Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района <адрес>» на момент совершенного происшествия действовали Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Хуторской сельсовет» утвержденные решением Совета муниципального образования «Хуторской сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными Правилами используются понятия, в том числе: безнадзорные животные - животные, находящиеся в общественном месте без сопровождающегося лица (за исключением оставленного владельцем на привязи); отлов сельскохозяйственных животных – мероприятие по задержанию безнадзорных животных. В разделе 8 Правил предусмотрена обязанность администрации при выявлении на муниципальной территории безнадзорных животных.

Согласно пункту 6.1, 6.3 прогон и выпас сельскохозяйственных осуществляется под обязательным надзором владельцев либо лиц их уполномоченными - пастухами в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах, границы мест выпаса устанавливаются администрацией МО "Хуторской сельсовет"

Пунктами 8.1, 8.3, 8.9 Правил предусмотрено, что сельскохозяйственные животные, обнаруженные на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне посевных пунктов, местах общего пользования, без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные статьями 230, 231, 232 Гражданского кодекса РФ.

Безнадзорные животные подлежат отлову и помещению в пункт временного содержания (загон) при наличии соответствующих условий. Администрация муниципального образования «Хуторской сельсовет» принимает меры к розыску собственника безнадзорного сельскохозяйственного животного. Если в течение 6 месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, администрация муниципального образования «Хуторской сельсовет», на содержании и в пользовании которой находились животные, приобретает право собственности на них.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., водителем автомобиля Hyndai Gets 1.4 АТ", государственный регистрационный № ФИО1, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ была предпринята попытка снижения скорости путем применения торможения. Какие - либо несоответствия пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации и в частности п.10.1 и 10.3 ПДД РФ в действиях ФИО1, состоящие в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, экспертом не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Gets 1.4 АТ", государственный регистрационный № на дату исследования без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, величина стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Gets 1.4 АТ", государственный регистрационный № выше рыночной стоимости автомобиля, эксперт пришел к выводу о технической и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. В связи с чем, фактический размер ущерба в данном происшествии является разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной его годных остатков и составляет (<данные изъяты> рублей.

Заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертом даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, полностью и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы последовательны, логичны и не противоречивы. Экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, не представлено.

Стороны не оспаривали выводы, отраженные в данном заключении экспертизы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда также не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что лошадь, в результате столкновения с которой истцу был причинен материальный ущерб, является бесхозяйной, бесконтрольно передвигалась по проезжей части автодороги, расположенной в административных границах администрации муниципального образования «Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района <адрес>», следовательно, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к администрации указанного муниципального образования.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд считает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, также является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителя ФИО1, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации.

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 Правил).

Как следует из заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, водителем ФИО1 в соответствии с п.10.1 Правил была предпринята попытка снижения скорости путем применения торможения. Какие - либо несоответствия пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации и в частности п.10.1 и 10.3 ПДД РФ в действиях ФИО1, состоящие в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, не установлены. Учитывая дорожно - транспортную обстановку, видимость, время суток, ФИО1 не имела возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие, так как опасность в виде внезапно выбежавшей на дорогу лошади, возникла в момент столкновения.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не выполнение администрацией муниципального образования «Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района <адрес>» возложенной в силу закона обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, что повлекло затруднение возможности водителю транспортного средства заблаговременно увидеть опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода лошади на проезжую часть дороги.

Таким образом, суд признает администрацию муниципального образования «Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района <адрес>» надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Оснований для взыскания суммы ущерба с администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район <адрес>" судом не установлено.

Принимая данные факты, анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО8, из которого следует, что размер ущерба, причиненный транспортному средству Hyndai Gets 1.4 АТ", государственный регистрационный № на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оценке досудебной экспертизы, по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района Астраханской области", администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район Астраханской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскатьс администрации муниципального образования "Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района <адрес>", ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт РФ № в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Овчинникова