Постановление № 1-613/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-613/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Химки 14 ноября 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Ерошкиной Ю.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Вороскалевской Л.В., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при помощнике судьи Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в 15 час. 00 мин. <дата>, находясь на парковке, расположенной возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из багажника автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. <№ обезличен> регион, припаркованного на вышеуказанной парковке, тайно похитил, принадлежащие ... дрель-шуруповерт марки «Dexter Power CDT 219 LD», стоимостью 5400 руб., а также две строительных биты марки «Деволт» для электро-шуруповерта, стоимостью 200 руб. каждая, общей стоимостью 400 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 руб.

В Химкинский суд Московской области от потерпевшего ... поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1, с ним примирился, загладил причинённый преступлением ущерб, и каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому, потерпевший ... не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, в котором он изъявил желание примириться с потерпевшим, которому полностью возместил причиненный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Подсудимый ФИО1, защитник указанного подсудимого Вороскалевская Л.В., считают, что ходатайство потерпевшего ..., подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ерошкина Ю.Г. не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, ранее не судим. Из содержания ходатайства потерпевшего ..., следует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим ... примирился, ущерб ..., причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий к указанному подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ... ходатайство подлежат удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья