Апелляционное определение № 33-11419/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья фио

дело № 33-11419/2026

УИД 50RS0026-01-2025-001176-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4868/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к фио просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> в 21:00 часов по адресу: <данные изъяты>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай Туксон гос. рег. знак <***> под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственности истца была застрахована в СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственности ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Согласно административному материалу виновником ДТП является ответчик фио

В связи с причиненными механическими повреждениями истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого было принято решение о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ИП фио <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, ответчик фио о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио адвоката фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 21:00 часов по адресу: <данные изъяты>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF гос. рег. знак <***>, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай Туксон гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственности истца была застрахована в СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственности ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Туксон гос. рег. знак <данные изъяты> – фио

В связи с причиненными механическими повреждениями истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого было принято решение о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП фио <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF гос. рег. знак <***> составляет 1249300 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>Э-4868.25 от <данные изъяты> на основании проведенного трасологического исследования, имеются достаточные основания полагать, что повреждения ТС JaguarXFс гос. рег. знак <данные изъяты>, а именно дверь передняя левая, накладка порога левого (частичное соответствие), зеркало наружное левое (частичное соответствие), ручка двери передней левой, порог левый, крыло заднее левое, дверь задняя левая (частичное соответствие), с технической точки зрения соответствуют, обстоятельствам и механизму развития ДТП имевшего место от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JaguarXFс гос. рег. знак <***>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2024 составляет 374000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа согласно судебному экспертному заключению (374000 рублей) не превышает выплаченного страховщиком ответчика возмещения (400000 рублей), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции необоснованно была исключена часть повреждений из объема восстановительного ремонта, стоимость которого подлежала возмещению ответчиком в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку повреждения исключены экспертом в ходе трассологического исследования как не относящиеся к заявленному ДТП. В исследовательской части заключения подробно исследован и описан вопрос механизма дорожно- транспортного происшествия, следообразования, возможность/ невозможность получения транспортным средством истца повреждений при заявленных обстоятельствах, проведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериалов, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.