Решение № 12-39/2020 12-546/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-39/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, с жалобой генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, мотивировав жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие осуществление телефонных звонков ФИО2 ООО <данные изъяты>» или иных лиц в его интересах по вопросам просроченной задолженности ФИО3 с телефонного номера №, а также отсутствуют доказательства направления сообщений ФИО3 в социальной сети <данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» или в его интересах. Кроме того, считает, что в нарушение ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением норм закона.

В судебном заседании законный представитель ООО <данные изъяты>» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.Представитель административного органа в судебное заедание не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 14.57 данного Кодекса.

В соответствии с нормой, содержащейся в абзаце третьем части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу прямого указания закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 4 ст.14.57 КоАП РФ подлежат рассмотрению только судьями районных судов (часть 1 и абзац третий части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, установленном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> клуб» подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство мировой судья судебного участка № в железнодорожном районе <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, признав ООО <данные изъяты>» виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ООО <данные изъяты>» является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении исключено, дело подлежит прекращению, назначение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении административного наказания невозможно.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Красноярска жалобы ООО <данные изъяты>» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», - отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ

Судья С.Л. Пацалюк