Решение № 2-4070/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-4070/2019;)~М-3047/2019 М-3047/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-4070/2019

Дело № 2-57/2020

УИД 75RS0001-01-2019-004261-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 законного представителя ответчика ФИО5 ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО9 (заимодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа № 14/02/16 от 14.02.2016 года. В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 412 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму, эквивалентную 412 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа с уплатой процентов по ней. Заем предоставляется сроком до 14.06.2016 года (п. 1.2 договора). Передача денежных средств подтверждается распиской (п. 1.3 договора). Заемщик за пользование займом ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1 процента от суммы фактически предоставленного займа (п. 4.1 договора). Заем обеспечивается договором залога № 14/02/16-1 от 14.02.2016, договором ипотеки №14/02/16-2 от 14.02.2016.

От имени ФИО10 договор подписан ФИО11 действующим на основании доверенности, выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 Иркутского нотариального округа Иркутской области, зарегистрировано в реестре за №. Доверенностью ФИО12. уполномочен заключать и подписывать кредитные договоры, договоры займа с правом сдачи в залог недвижимого имущества и транспортных средств, с правом регистрации в органах государственной регистрации. Доверенность выдана сроком на три года.

15 февраля 2016 года ФИО10 получил от ФИО9 денежную сумму в размере 32 751 981,20 рублей (сумма эквивалентная 412 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора 14.02.2016), что подтверждается распиской.

Между ФИО9 (Залогодержатель) и ФИО10 (Залогодатель), в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, в обеспечение договора займа № 14/02/16 от 14.02.2016 года подписаны: договор залога № 14/02/16-1 от 14.02.2016, согласно которому залогодатель передает в залог транспортные средства в количестве 14 единиц, общей залоговой стоимостью 6 115 000 рублей: 1. Марка, модель, тип №, полуприцеп, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: - Цвет: сине-зеленый. ПТС <адрес>; стоимость, залоговая стоимость 160 000,00 руб.; 2. Марка, модель, тип ТС: № специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), VIN номер: Х№, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2007, модель, № двигателя: №*, Цвет: белый. ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 170 000,00 руб.; 3. Марка, модель, тип ТС: ПСС-131.18Э на шасси ГАЗ-3309, подъемник стреловой самох., VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2007. Модель, № двигателя: №, цвет: белый. ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 700 000,00 руб.; 4. Марка, модель, тип <данные изъяты>(№), VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2007. модель, № двигателя: № Цвет: белый, ПТС: № №; стоимость, залоговая стоимость 800 000,00 руб.; 5. Марка, модель, тип ТС: № грузовой, VIN номер: Х№, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2006. Модель, № двигателя: № Цвет: белый. ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 200 000,00 руб.; 6. Марка, модель, тип ТС: №, грузовая (самосвал), VIN номер: №, государственный регистрационный номер№, год выпуска: 2007. Модель, № двигателя: № Цвет: серый. ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 400 000,00 руб.; 7. Марка, модель, тип ТС: ЗИЛ № Грузовые-прочие VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: № Цвет: Синий. ПТС: № №; Стоимость, залоговая стоимость 300 000,00 руб.; 8. Марка, модель, тип ТС: МАЗ № Автокран VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: № Цвет: Светло-серый, ПТС: №, стоимость, залоговая стоимость 900 000,00 руб.; 9. Марка, модель, тип ТС: ПАЗ № Автобус VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2002, модель, № двигателя: № № цвет: Бело-зеленый. ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 115 000,00 руб.; 10. Марка, модель, тип ТС: ГАЗ№, грузовой, VIN номер: Х№, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2008. Модель, № двигателя: № Цвет: Белый. ПТС: №; Стоимость, залоговая стоимость 200 000,00 руб.; 11. Марка, модель, тип ТС: ГАЗ-3302, Грузовой-бортовой, VIN номер: Х№, государственный регистрационный номер: У3420Е38, год выпуска: 2005, модель, № двигателя: № Цвет: Белый. ПТС: №; Стоимость, залоговая стоимость 150 000,00 руб.; 12. Марка, модель, тип ТС: ЗИЛ № (МШ№), подъемник гидравлический, VIN номер: № государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2006. Модель, № двигателя: ЗИЛ № №, цвет: синий. ПТС: №, стоимость, залоговая стоимость 350 000,00 руб.; 13. Марка, модель, тип ТС: DAEWOO NOVUS, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: № Год выпуска: 2008. модель, № двигателя: № Цвет: белый. ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 1 500 000,00 руб.; 14. Марка, модель, тип ТС: ЗИЛ-№, седельный тягач, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2004. Модель, № двигателя: №, цвет: синий. ПТС: №; Стоимость, залоговая стоимость 170 000,00 руб.;

договор ипотеки № от 14.02.2016, согласно которому залогодатель передает в залог объекты недвижимости в количестве 6 единиц: 1) 1-этажное железобетонное нежилое здание с двумя 1-этажными кирпичными пристроями и 1-этажным холодным кирпичным пристроем - Электромонтажный цех №, общая площадь 362,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; 2) 1-этажное с двухэтажной встройкой железобетонное нежилое здание с 1-этажным кирпичным пристроем - Электромонтажный цех №, общая площадь 366,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; 3) 2-этажное деревянное нежилое здание с металлическим тамбуром -Административно-бытовое здание, общая площадь 97,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; 4) 1-этажное кирпичное нежилое здание с 1-этажным кирпичным пристроем - Здание гаража, общая площадь 229,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 5) 1-этажное железобетонное производственное здание с двумя 1-этажными кирпичными пристроями - Покрасочный цех, общая площадь 427,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 6) 1-этажное деревянное нежилое здание - Здание вахты, общая площадь 14,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

03 июня 2016 года ФИО9 и ФИО11, действующим по доверенности от имени ФИО10, поданы заявления о государственной регистрации ипотеки на 6 объектов недвижимости, что подтверждается соответствующими расписками ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Отдел в г. Ангарске № 2. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ передан в регистрирующий орган. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Иркутской области от 28.06.2016 государственная регистрация прав приостановлена в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий на указанные объекты.

Несмотря на наступивший срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, проценты до настоящего времени заемщиком не возвращены. Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму, эквивалентную 412 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа с уплатой процентов по ней. Таким образом, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 559 003,20 рублей (412 000 долларов США * 64,4636 (курс доллара США ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ)). Заемщик за пользование займом ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1 процента от суммы фактически предоставленного займа (п. 4.1 договора). Таким образом, сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 773 272,59 рублей (327 519,81 рублей (1% от суммы займа 32 751 981,20 рублей) * 39 (полных месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все существенные условия договора залога имущества. Пунктом 6.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласованная сторонами в пункте 3.1 договора стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Учитывая изложенное полагал, что необходимо обратить взыскание в пользу ФИО9 в размере задолженности 39 332 275,79 рублей на заложенное имущество.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

ФИО10 принадлежит на праве собственности имущество, указанное в договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО10 (наследственное дело №, нотариус ФИО16 нотариального округа г. Читы) наследство принято ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО13, что подтверждается их заявлениями о принятии наследства. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3 (наследственное дело №, нотариус ФИО17 нотариального округа г. Читы) наследство принято ФИО5, ФИО1, ФИО13, что подтверждается их заявлениями о принятии наследства.

По имеющимся у истца сведениям ФИО13 умер в ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, размещенным в реестре наследственных дел на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело №, в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 открыто нотариусом ФИО18. (адрес: 672038, <адрес>). На момент подачи иска сведений о наследниках, принявших наследство ФИО13 у истца не имеется. Таким образом, правопреемниками заемщика ФИО10 и ответчиками по настоящему иску являются ФИО5, ФИО1.

На основании изложенного ФИО9 просил суд взыскать с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО9 задолженность по договору займа № 14/02/16 от 14.02.2016 года в размере 26 559 003,20 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 773 272,59 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО9 в размере задолженности 39 332 275,79 рублей на заложенное имущество: транспортные средства: 1. Марка, модель, тип №, полуприцеп, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: - Цвет: сине-зеленый. ПТС №; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 160 000,00 руб.; 2. Марка, модель, тип ТС: ГАЗ-32213, специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), VIN номер№, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2007, модель, № двигателя: № Цвет: белый. ПТС: №; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 170 000,00 руб.; 3. Марка, модель, тип ТС: № на шасси ГАЗ-3309, подъемник стреловой самох., VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2007. Модель, № двигателя: №, цвет: белый. ПТС: №; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 700 000,00 руб.; 4. Марка, модель, тип ТС: №(№), VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2007. модель, № двигателя: № Цвет: белый, ПТС: № №; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 800 000,00 руб.; 5. Марка, модель, тип ТС: ГАЗ-330232, грузовой, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: № год выпуска: 2006. Модель, № двигателя№ Цвет: белый. ПТС: №; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 200 000,00 руб.; 6. Марка, модель, тип ТС: №, грузовая (самосвал), VIN номер: №, государственный регистрационный номер№, год выпуска: 2007. Модель, № двигателя: № Цвет: серый. ПТС№ №; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 400 000,00 руб.; 7. Марка, модель, тип ТС: ЗИЛ №, Грузовые-прочие VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: № Цвет: Синий. ПТС: № №; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 300 000,00 руб.; 8. Марка, модель, тип ТС: МАЗ №, Автокран VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: № Цвет: Светло-серый, ПТС: № №, установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 900 000,00 руб.; 9. Марка, модель, тип ТС: ПАЗ № Автобус VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2002, модель, № двигателя: №, цвет: Бело-зеленый. ПТС: №; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 115 000,00 руб.; 10. Марка, модель, тип ТС: ГАЗ-№, грузовой, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: № год выпуска: 2008. Модель, № двигателя: № Цвет: Белый. ПТС№ №; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 200 000,00 руб.; 11. Марка, модель, тип ТС: ГАЗ-3302, Грузовой-бортовой, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: № год выпуска: 2005, модель, № двигателя: № Цвет: Белый. ПТС: №; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 150 000,00 руб.; 12. Марка, модель, тип ТС: ЗИЛ № ПСС-121.23Э (МШ№), подъемник гидравлический, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: № год выпуска: 2006. Модель, № двигателя: ЗИЛ № №, цвет: синий. ПТС: №, установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 350 000,00 руб.; 13. Марка, модель, тип ТС: DAEWOO NOVUS, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: № Год выпуска: 2008. модель, № двигателя: № Цвет: белый. ПТС: №; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 1 500 000,00 руб.; 14. Марка, модель, тип ТС: ЗИЛ-№, седельный тягач, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2004. Модель, № двигателя: №, цвет: синий. ПТС: <адрес>; установить ценой реализации транспортного средства (начальной продажной ценой) предмета залога 170 000,00 руб.; объекты недвижимости: 1). 1-этажное железобетонное нежилое здание с двумя 1-этажными кирпичными пристроями и 1-этажным холодным кирпичным пристроем - Электромонтажный цех №, общая площадь 362,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 2). 1-этажное с двухэтажной встройкой железобетонное нежилое здание с 1-этажным кирпичным пристроем - Электромонтажный цех №, общая площадь 366,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № 3). 2-этажное деревянное нежилое здание с металлическим тамбуром -Административно-бытовое здание, общая площадь 97,50 кв.м., расположенное по адресу: № кадастровый номер №; 4). 1-этажное кирпичное нежилое здание с 1-этажным кирпичным пристроем - Здание гаража, общая площадь 229,50 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарск г., 252 кв-л, строение 14/4, кадастровый номер №; 5). 1-этажное железобетонное производственное здание с двумя 1-этажными кирпичными пристроями - Покрасочный цех, общая площадь 427,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 6). 1-этажное деревянное нежилое здание - Здание вахты, общая площадь 14,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

23.09.2020 года ФИО9 уточнил исковые требования в части способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в остальной части иск поддержал.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО9, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как следует из представленных ФИО9 договоров, договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующим на основании доверенности. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и содержит подпись, выполненную не ФИО10, а иным лицом. Оспариваемый договор займа ФИО10 не заключался, расписку о получении денежных средств он не подписывал, денежные средства не получал. Договор займа № 14/02/16 от 14.02.2016 года, расписка от 15.02.2016 года являются мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разделу 1 договора займа от 14.02.2016 года по настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 412 000 (Четыреста двенадцать тысяч) долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму, эквивалентную 412 000 (Четыреста двенадцать тысяч) долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа с уплатой процентов по ней. Передача суммы займа подтверждается распиской, расходным кассовым ордером или платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

В расписке от 15.02.2016 года указано, что ФИО10 якобы получил от ФИО9 наличные денежные средства в российских рублях 32 751 981,20 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО9 обстоятельства, указанные в представленных договоре и расписке, фактически опроверг, пояснил, что заем был, якобы, выдан в долларах США, а не в российских рублях. Третье лицо ФИО19. в судебном заседании также пояснил, что договор займа он подписал 14.02.2016 года, а 15.02.2016 года. ФИО10 в его присутствии якобы были переданы денежные средства в размере 412 000 долларов США купюрами по 100 долларов.

ФИО9 никогда не имел и не имеет доходов, позволяющих ему выдать ФИО10 займ в размере 412 000 долларов США, что подтверждает мнимость сделки и отсутствие ее реального исполнения. Из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП следует, что никакой предпринимательской деятельностью ФИО9 не занимался и не занимается, сведений о законных источниках дохода не имеется. Утверждения его представителя о том, что ФИО9 имел значительные доходы от предпринимательской деятельности, не подтверждены доказательствами.

Договор займа и расписка от имени ФИО10 были подписаны для создания видимости фиктивной задолженности, без передачи денежных средств, в целях получения права на недвижимое имущество и транспортные средства, которые были выведены из активов ООО «Электрокомплект» в результате сговора между генеральным директором ФИО20 и ФИО10 Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4729/2016.

Учитывая, что ФИО9 не представлено доказательств наличия у него необходимых финансовых возможностей для предоставления в 2016 году займа в размере 412 000 долларов США, а для ФИО10 получение такого займа не имело никакой экономической целесообразности, поскольку как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4729/2016 совместные действия ФИО20 и ФИО10 при совершении сделок привели к безвозмездному отчуждению всего имущества (недвижимого, движимого, основных средств) в отсутствие какого-либо встречного представления, следовательно, у ФИО10 вообще отсутствовала необходимость в получении денежного займа для приобретения имущества, поскольку никаких расчетов между ним и ООО «Электрокомплект» фактически не было.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <данные изъяты> никаких денежных средств у него также обнаружено не было. При таких обстоятельствах договор займа № 14/02/16 от 14.02.2016 года, расписка от 15.02.2016 года подлежат признанию ничтожными сделками по основанию их мнимости в соответствии с п. 1ст. 170 ГК РФ.

Просила суд признать недействительными ничтожные сделки договор займа № 14/02/16 от 14.02.2016 года, расписку от 15.02.2016 года.

Определением судьи от 12.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО20, ООО «Электрокомплект» (ОГРН №, ИНН №), ФИО11

Определением суда от 31.10.2019 года в качестве соответчика привлечен ФИО21

Определением суда от 21.05.2020 года производство по исковым требованиям ФИО9 к ФИО5, ФИО1, ФИО21 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО9, ФИО23, действующий на основании доверенности, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, суду указал, что доверенность была оформлена от имени ФИО10 на имя ФИО11 в присутствии нотариуса и последним удостоверена. При подписании договоров займа, залога ФИО10 лично не присутствовал, за него по доверенности документы были подписаны ФИО11 Денежные средства передавались лично ФИО9 ФИО10 в купюрах номиналом 100 долларов США.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ФИО7 ФИО8, действующая на основании доверенности и принимающая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. Полагала встречные исковые требования обоснованными, предоставила письменные возражения на иск ФИО9

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что познакомился с ФИО10 через общего знакомого ФИО20 на отдыхе на оз. Байкал. В 2016 году по просьбе ФИО10 у нотариуса выписывали доверенность. ФИО10 написал расписку в получении денег, которые при ФИО11 были переданы ФИО9 ему в конверте. Денежные средства ФИО10 пересчитал, какая там была сумма и в каких купюрах не знал. ФИО10 при подписании договоров не присутствовал, сославшись на свою занятость, существо сделок ему не известно, понял, что ФИО10 приобретал базу ООО «Электрокомлект». ФИО11 просто попросили по доверенности подписать ряд документов, на что ФИО11 согласился. 13.02.2016 года была оформлена доверенность от ФИО10 на его имя, 14.02.2016 года ФИО11 по доверенности подписал договор, а 15.02.2016 года была в его присутствии ФИО10 выписана расписка и переданы денежные средства в конверте.

Третьи лица ФИО20, ООО «Электрокомплект», надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2016 года между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (займодавец) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (заемщик) был заключен договор займа №14/02/16.

Согласно п. 1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 412 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, эквивалентную 412 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка российской Федерации на дату возврата займа с уплатой процентов по ней.

Согласно п. 1.2 договора заем передается сроком до 14 июня 2016 года. Из п. 1.3 договора следует, что передача суммы займа подтверждается распиской, расходным кассовым ордером или платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

В силу п. 2.1 договора установлено, что заем обеспечивается договором залога №14/02/16-1 от 14.01.2016 года, залогодатель ФИО10, договором ипотеки № от 14.02.2016 года, залогодатель ФИО10

Договор займа №14/02/16 подписан займодавцем ФИО9 собственноручно и ФИО11 от имени ФИО10 по доверенности.

Суду так же была предоставлена расписка от 15.02.2016 года, согласно которой ФИО10 подтвердил получение от ФИО9 наличных денежных средств в российских рублях в сумме 32 751 981, 20 руб. (эквивалентной 412 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора 14.02.2016 года). Расписка подписана от имени ФИО10

В соответствии с договором залога №14/02/16-1 от 14.02.2016 года, заключенного между ФИО9 и ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО11, установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа №14/02/16 от 14.02.2016 года. Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога является имущество в составе и на сумму согласно приложению №1 к настоящему договору, а именно 1. Марка, модель, тип №, полуприцеп, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: - Цвет: сине-зеленый. ПТС № №; стоимость, залоговая стоимость 160 000,00 руб.; 2. Марка, модель, тип ТС: ГАЗ-32213, специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2007, модель, № двигателя: № Цвет: белый. ПТС: № №; стоимость, залоговая стоимость 170 000,00 руб.; 3. Марка, модель, тип ТС: № на шасси ГАЗ-3309, подъемник стреловой самох., VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2007. Модель, № двигателя: №, цвет: белый. ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 700 000,00 руб.; 4. Марка, модель, тип ТС: №), VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2007. модель, № двигателя: № Цвет: белый, ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 800 000,00 руб.; 5. Марка, модель, тип ТС: ГАЗ-330232, грузовой, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2006. Модель, № двигателя: № Цвет: белый. ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 200 000,00 руб.; 6. Марка, модель, тип ТС: №, грузовая (самосвал), VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2007. Модель, № двигателя: № Цвет: серый. ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 400 000,00 руб.; 7. Марка, модель, тип ТС: ЗИЛ №, Грузовые-прочие VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: № Цвет: Синий. ПТС: №; Стоимость, залоговая стоимость 300 000,00 руб.; 8. Марка, модель, тип ТС: МАЗ №, Автокран VIN номер: №, государственный регистрационный номер: № год выпуска: 2003, модель, № двигателя: № Цвет: Светло-серый, ПТС: №, стоимость, залоговая стоимость 900 000,00 руб.; 9. Марка, модель, тип ТС: ПАЗ 32050R, Автобус VIN номер: №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2002, модель, № двигателя: №, цвет: Бело-зеленый. ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 115 000,00 руб.; 10. Марка, модель, тип ТС: ГАЗ-№ грузовой, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: № год выпуска: 2008. Модель, № двигателя: № Цвет: Белый. ПТС: № №; Стоимость, залоговая стоимость 200 000,00 руб.; 11. Марка, модель, тип ТС: ГАЗ-3302, Грузовой-бортовой, VIN номер№, государственный регистрационный номер: № год выпуска: 2005, модель, № двигателя: № Цвет: Белый. ПТС: №; Стоимость, залоговая стоимость 150 000,00 руб.; 12. Марка, модель, тип ТС: ЗИЛ №), подъемник гидравлический, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: № год выпуска: 2006. Модель, № двигателя: ЗИЛ № №, цвет: синий. ПТС: №, стоимость, залоговая стоимость 350 000,00 руб.; 13. Марка, модель, тип ТС: DAEWOO NOVUS, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: № Год выпуска: 2008. модель, № двигателя: № Цвет: белый. ПТС: №; стоимость, залоговая стоимость 1 500 000,00 руб.; 14. Марка, модель, тип ТС: ЗИЛ-№, седельный тягач, VIN номер: №, государственный регистрационный номер: № год выпуска: 2004. Модель, № двигателя: №, цвет: синий. ПТС: № №; Стоимость, залоговая стоимость 170 000,00 руб.

Договор ипотеки здания (сооружения) от 14.02.2016 года №14/02/16-2 суду предоставлен не был.

В соответствии с описями документов, принятых для оказания государственных услуг ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Отдел в г. Ангарске №2, от ФИО9, представителя по доверенности от 13.02.2016 года №, серия 38 АА, реестровый №, ФИО11, действующего от имени ФИО10 на государственную регистрацию приняты заявления о государственной регистрации на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода прекращения права на недвижимое имущество от 03.06.2016 года №, №, №, №, договор займа от 14.02.2016 года №, договор ипотеки здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно уведомлениям от 28.06.2016 года Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимого имущества, а именно 1). 1-этажное железобетонное нежилое здание с двумя 1-этажными кирпичными пристроями и 1-этажным холодным кирпичным пристроем - Электромонтажный цех №, общая площадь 362,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2). 1-этажное с двухэтажной встройкой железобетонное нежилое здание с 1-этажным кирпичным пристроем - Электромонтажный цех №, общая площадь 366,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; 3). 2-этажное деревянное нежилое здание с металлическим тамбуром -Административно-бытовое здание, общая площадь 97,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 4). 1-этажное кирпичное нежилое здание с 1-этажным кирпичным пристроем - Здание гаража, общая площадь 229,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 5). 1-этажное железобетонное производственное здание с двумя 1-этажными кирпичными пристроями - Покрасочный цех, общая площадь 427,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; 6). 1-этажное деревянное нежилое здание - Здание вахты, общая площадь 14,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; приостановлена в связи с наличием зарегистрированных запретов на распоряжение имуществом.

Таким образом, государственная регистрация ипотеки осуществлена не была.

Согласно свидетельству о смерти I-СП № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края.

В соответствии с наследственным делом № после смерти ФИО10 наследниками, принявшими наследство, являются дочь ФИО1, дочь ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, отец ФИО13, мать ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла. Согласно материалам наследственного дела № наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ФИО1. ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти I-СП № умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с наследственным делом 15/2019 года наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын умершего.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1173 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, первоначальные требования ФИО9, производство по которым было прекращено, о взыскании денежных средств по договору займа после смерти ФИО10 были заявлены к надлежащим ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО21, принявшими наследство в установленном порядке. Следовательно, ФИО1 вправе оспаривать заключенные между ФИО9 и ФИО10 договор займа и долговую расписку.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В качестве подтверждения факта заключения между ФИО9 и ФИО10 договора займа истцом представлен указанный договор, расписка от 15.02.2016 года, договор залога № от 14.02.2016 года, а так же доверенность от 13.02.2016 года №, удостоверенная нотариусом ФИО14, реестровый №, согласно которой ФИО10 переданы полномочия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на приобретение любого имущества по любым ценам, с правом заключения и подписания кредитных договоров, договоров займа и т.д. Факт подлинности указанной доверенности сторонами не опровергнут, подтвержден нотариусом выпиской из реестровой книги.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 заявлено о подложности доказательств – договора займа от 14.02.2016 года, расписки от 15.02.2016 года, договор залога от 14.02.2016 года.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом по ходатайству третьего лица ФИО7 была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением экперта№20/03/63 от 16.03.2020 года ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО22, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подпись от имени ФИО10 в документе расписка от 15.02.2016 года выполнена не самим ФИО10, а иным лицом. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд признает расписку от 15.02.2016 года подложной, то есть недопустимым и недостоверным доказательством.

Иные письменные доказательства факта передачи денежных средств ФИО9 по договору займа ФИО10 суду предоставлены не были.

Рассматривая доводы ФИО1 и третьего лица ФИО7 о безденежности договора займа, суд признает их обоснованными.

Так, судом по ходатайству ответчиков была истребована информация из банков о движении денежных средств по счетам, принадлежащих ФИО9 и ФИО10 за период с августа 2015 года по февраль 2016 года

В ПАО Сбербанк, ПАО КБ Восточный, ПАО «Промсвязьбанк», «АТБ» ПАО, «Газпромбанк» (АО), АО «»Россельхозбанк», АО «Альфабанк», АО «Райффайзен Банк», ПАО «Росбанк» на имя ФИО9 счета не обнаружены. Согласно движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО10 в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный» в указанный период наличие денежной суммы, эквивалентной 412 000 долларов США, не установлено.

Иных доказательств наличия у ФИО9 денежных средств, достаточных для исполнения принятого на себя обязательства по договору займа № от 14.02.2016 года истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт передачи денежных средств по договору займа ФИО10 Следовательно, у заемщика не возникло обязательство по возврату денежных средств займодавцу по причине безденежности договора займа.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что противоречия между представленными договором займа, распиской, согласно которым были переданы денежные средства в рублях, и пояснениями представителя истца и ФИО11., согласно которым денежные средства были переданы в долларах США, свидетельствуют о том, что фактической передачи денежных средств не было, а договор и расписка были совершены только в целях создания видимости наличия правоотношений.

Так же о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и наличие спора относительно имущества, явившегося предметом залога по рассматриваемому договору займа, между ФИО7, действующим как представитель ООО «Энергокомплект» (ОГРН № к ФИО5, ФИО21, ФИО1 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества и автотранспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, по результатам которого было вынесено решение Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-4729/2016 105.06.2018 года.

Из данного судебного акта следует, что спорное имущество, принадлежащее ООО «Энергокомплект» поступило в собственность ФИО10 в результате ряда сделок без согласия одного из учредителей общества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недействительности договора займа № от 14.02.2016 года в виду мнимости сделки. Так, займодавцем не были переданы денежные средства, а заемщиком было предоставлено обеспечение по договору займа имуществом, явившимся предметом спора в Арбитражном суде Иркутской области и отчужденного у иного юридического лица.

Так же следует отметить, что ФИО9 и ФИО11, выступившим как представитель по доверенности ФИО10, заявление на государственную регистрацию договора ипотеки по договору займа № от 14.02.2016 года было подано после смерти ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с предъявлением утратившей законную силу доверенности, а, следовательно, без прямого волеизъявления ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании недействительным договора займа от 14.02.2016 года №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа № от 14.02.2016 года, заключенный между ФИО9 и ФИО10, расписку от 15.02.2016 года недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года.