Решение № 2-141/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-141/2021

Дело №2-141/2021

УИД 24 RS0027-01-2021-000248-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Кежемский районный суд Красноярского края с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.12/2950/00000/400991 в размере 247220,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5672,20 руб., ссылаясь на то, что 20.10.2012 года между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 325000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 247220 руб. 16 коп. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО «ЭОС» в размере 346073, 87 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 148 с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.11.2017г. был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 30.11.2017г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 17.12.2020г. судебный приказ от 30.11.2017г. отменён.

20 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству Кежемским районным судом Красноярского края и возбуждено гражданское дело № 2-184/2021.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

Гражданское дело поступило в Северо-Енисейский районный суд 27 апреля 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 80, 83), согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в суде не отрицала факт заключения кредитного договора с ПАО КБ Восточный, на условиях которые указаны в иске. Платила по обязательствам кредитного договора до декабря 2014 года. После чего, перестала. Понимает и осознает, что за ней имеется задолженность по основному долгу и процентам. Однако, считает проценты завышенными. Договор подписывала добровольно, самостоятельно в 2012 году.

Представитель третьего лица ПАО КБ Восточный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма (л.д. 80), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дела, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и не явившегося истца, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2012 г. ФИО1 оформила заявление на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк». Сумма кредита составляла 325000,00 руб. на срок 60 месяцев под 27,5% годовых, которые подлежат зачислению на банковский специальный счет открытый заемщику (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что Банк вправе полностью или в части уступить право требования по Договору третьему лицу (л.д. 20).

29.11.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 1061, согласно которому ООО «ЭОС» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенным Цедентом (ОАО «Восточный экспресс банк») с физическими лицами (Должники), согласно приложению № 1 (л.д. 31-41).

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 г. к ООО «ЭОС» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346073,87 руб., (л.д. 30).

ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности (л.д. 27).

Согласно расчету задолженности по договору № задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 247220,16 руб., в том числе: в том числе: 235204,97 руб. - сумма основного долга; 12015 руб. - сумма процентов (л.д.13,14).

Представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его верным и обоснованным, доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, о его недостоверности ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №/ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 806 рублей 74 копеек был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 9-10).

Из представленных суду доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита по основному долгу и процентам, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 247220,16 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 25.01.2021 года №1373 (л.д.8) от 03.10.2017 г. № 13931 (л.д.61) ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 5477,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС».

Вместе с тем, при цене иска в размере 247220, 16 руб. сумма государственной пошлины составляет 5672,20 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины (платежного поручения) разницы (5672,20 - 5477,23) в размере 194,97 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №.12/2950/00000/400991 в размере 247220, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477,23 руб., а всего взыскать 252 697 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рубля 39 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 194,97 руб.

В течение 7 дней с момента получения заочного решения ответчики могут обратиться в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков