Решение № 2-125/2024 2-125/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-125/2024

Копия Дело № 2-125/2024

УИД 16RS0032-01-2024-000080-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено 15 апреля 2024 года

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/23/547 по условиям которого банк предоставил кредит под залог автомобиля. При заключении данного договора при посредничестве КБ «Локо-Банк» (АО) (третье лицо) Истцу была предоставлена дополнительная услуга Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выдали Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «Авто-Защита» (Ответчик), сроком на 36 месяцев.

Комиссия за оформление и обслуживание Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99130,50 рублей была оплачена в ООО «Авто-Зашита» (Ответчик), что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ от Ответчика не поступил.

С даты получения заявления истца об отказе от услуг ответчиком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. Расчет: Комиссии за услугу Сертификат № № — 99130,50 рублей, сроком на 36 месяцев = (1080 дней).

99130,50 (комиссия) / 1080 (дн) = Итого стоимость услуги в день 91,78 рублей.

ФИО1 пользовался данной услугой 56 дней - ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения письма).

56 дней * 91,78 рублей = 5140,1 рублей удерживается комиссия ООО «Авто-Защита».

Итого: 99130,50 - 5140,1 = 93990.4 рублей часть вознаграждения не истекшей части оплаченного срока услуги.

Уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Истец данной услугой не воспользовался ни разу.

Так как денежные средства Истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 211 дней.

При сумме задолженности 93990,4 рублей.

Итого подлежит уплате Ответчиком Истцу денежная сумма в размере 4736.76 рублей.

Период взыскания неустойки — с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 93990,4 рублей * 201 дня * 3% = 566762,11 рублей.

Итого просит взыскать неустойку в размере 93990.4 рублей.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

Истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» комиссию за оформление и обслуживание Сертификата в размере 93990,4 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4736,76 рублей; неустойку в размере 93990,4 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; денежные средства оплаченные за услуги представителя в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО - ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/АК/23/547. В соответствии с данным договором, выдан кредит в размере 1148130,50 рублей сроком на 96 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля Skoda Rapid (л.д. 14-19).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат №№ (л.д. 22).

По условиям данного договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии 1148130,5 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 109043,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 99130,50 рублей перечислена на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств (л.д. 24).

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены (л.д. 26).

Услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

В силу части 1 статьи Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что на возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, так как его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. При таких обстоятельствах, ФИО1 как присоединяющаяся сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Судом установлено, что ООО «АВТО - ЗАЩИТА» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора с ФИО1, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93990.4 рублей.

Из расчета: стоимость договора 99130,50 рублей. Период действия договора 36 месяцев, договор действовал 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

99130,5/1080 дн = 91,78 рублей в день.

56 дн * 91,78 руб=5140,1 рублей за период действия.

99 130,50 – 5 140,1 = 93990,4 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4736,76 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном им размере.

Кроме того, истцом на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 93990,4 рублей.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору) не связаны с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50863,08 рублей (93990,4+4736,76 +3000/50%).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств, расходы составили 30000 рублей (л.д.3-33).

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3462 рубля (3162 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт гражданина РФ №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 93990,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4736,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50863,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3462 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов