Решение № 12-58/2025 21-1405/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-58/2025

Дело №

Первая инстанция № 12-58/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000887-08

Судья Мигунова С.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе привлекаемого лица,

на решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата>, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 28 марта 2025 года (л.д. 7) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года (л.д. 28-30) постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 36-39), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

В суд ФИО1 не явилась, извещена.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Повторное совершение данного административного правонарушения влечёт ответственность по части 6 той же статьи.

Из материалов настоящего дела следует, что 27 марта 2025 года в 16 час. 27 мин. 07 сек. в селе Домна Читинского района Забайкальского края на 39 км автодороги «Чита–Ингода» автоматическим комплексом фотовидеофиксации зафиксировано движение автомобиля «№» (№), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, со скоростью 83 километра в час при разрешённой скорости 40 километров в час, что образует превышение установленной скорости движения на 42 километра в час (с учётом погрешности).Совершение административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, включая фотоматериалы (л.д. 8), полученные техническим средством, работающим в автоматическом режиме (модель Р-1000, заводской номер LBS03590-LBL03591), и данными о собственнике транспортного средства.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее она подвергалась ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ постановлением № от 17 мая 2024 года, вынесенным в аналогичном порядке.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управляло иное лицо, были тщательно проанализированы в районном суде и подтверждения не получили.

Представленные ФИО1 договор аренды автомобиля от 19 марта 2025 года (л.д. 9), акт приёмки автомобиля от 20 марта 2025 года (л.д. 10) и страховой полис ОСАГО (л.д. 11) хотя и свидетельствуют о формальной передаче автомобиля, не содержат достоверных сведений, указывающих, что именно А.К. Д. управляла им в момент совершения правонарушения. Эти документы не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более что сведения ГИБДД (л.д. 26-27) подтверждают многочисленные аналогичные нарушения скоростного режима на автомобиле как до, так и после его, якобы, передачи арендатору.

В этой связи судья районного суда правильно учла и то обстоятельство, что А.К. Д. проживает в другом субъекте Российской Федерации (город Иркутск), а сведения, что она пользуется автомобилем на территории Забайкальского края, не представлены.

Отсутствие указания на ФИО1 в страховом полисе также бесспорно не подтверждает нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица.

Нет доказательств и того, что до истечения срока давности привлечения к ответственности ФИО1 воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков