Решение № 2-2444/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-2444/2024;)~М-1862/2024 М-1862/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-80/2025 по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 по делу №А36-1738/2019 в отношении КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398059, <...> стр. 63) открыто конкурсное производство. Определением от 22.10.2020 по делу №А36-1738/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «РСОПАУ». ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест» и Доля М.П. (Заемщик) был заключен договор займа № №, согласно которому Заимодавец передал Заемщику 250000 руб. под 7% ежемесячно на срок 6 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капитал Инвест» передал Заемщику денежные средства в размере 250000 руб. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно 7% от суммы выданного займа. В случае просрочки исполнения обязательства Заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, Заемщику начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). В адрес ответчиков была направленна претензия о добровольном гашении долга, однако претензия была проигнорирована. В обеспечение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. договора залога ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, принятым им по Договору передала в залог принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 22,7 кв.м. в 3-х комнатной квартире общей площадью 72 кв.м., кадастровый № №, расположенную по адресу <адрес>. По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 400000 руб. (п. 1.6 договора залога). Поскольку Заемщики взяли на себя обязательства по возврату суммы основного долга, определенного в договоре - 400000 руб. (п. 1.1 договора займа) и уплате процентов, то они несут ответственность в указанной части договора займа. Задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на момент подачи искового заявления не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляет 13958801,30 руб., в том числе: сумму основного долга - 250000 руб.; проценты за пользование займом – 1422 399,51 руб.; сумма пени – 12286401 руб. Просила:

взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 13958801,30 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 22,7 кв.м. в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в сумме 400000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве), указала, что размер задолженности истцом определен неверно, а проценты и штрафы начислены неправомерно. Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу № А68-4990/2016 она (ФИО1) признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 в реестр требований кредиторов включены требования КПК «Капитал Инвест» на общую сумму 363932,63 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 по делу № А68-4990/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено. Согласно условиям мирового соглашения ФИО4 приняла на себя обязательство выплачивать кредиторам задолженность в следующем порядке: КПК «Капитал Инвест» - сумма 363932,63 руб., доля в общей задолженности – 94,34%, ежемесячный платеж – 10109, 24 руб.; ПАО Сбербанк - сумма 21826,73 руб., доля в общей задолженности – 5,66%, ежемесячный платеж – 606,30 руб. Срок выплаты задолженности по мировому соглашению составил 36 месяцев (3 года). В реестр требований кредиторов включены требования КПК «Капитал Инвест» на общую сумму 363932,63 руб. (включая пени и неустойки), в отношении которой было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 по делу № А68-4990/2016. Каких-либо процентов, пеней и штрафов указанное мировое соглашение не предусматривало. ФИО1 начала исполнять мировое соглашение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, последний платеж должен был быть осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года. За период действия мирового соглашения ФИО5 полностью погасила задолженность перед ПАО Сбербанк. В пользу КПК «Капитал Инвест» она совершила 10 платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не смогла внести очередной платеж на счет КПК «Капитал Инвест», так как был закрыт счет, и банки не принимали платежи. Общая сумма погашенной задолженности перед КПК «Капитал Инвест» составила 101000 руб. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2021 о расторжении мирового соглашения. Таким образом, по состоянию на декабрь 2018 года (прекращение исполнения условий мирового соглашения) задолженность ФИО1 перед КПК «Капитал Инвест» составляла 263000 руб. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Определением от 02.04.2019 в отношении КПК «Капитал Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 (резолютивная часть 26.12.2019) по делу № А36-1738/2019 КПК «Капитал Инвест» признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 2-х лет с момента прекращения ФИО6 исполнения обязательства по мировому соглашению, КПК «Капитал Инвест» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением условий мирового соглашения и возобновлении производства по делу№ А68-4990/2016 о банкротстве гражданина ФИО1 Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2021 расторгнуто мировое соглашение в связи с его неисполнением, возобновлено производство по делу № А68-4990/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 производство по делу № А68-4990/2016 прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве). Само по себе расторжение мирового соглашения не повлекло изменения правоотношений сторон по обязательству, установленного в рамках дела о банкротстве, а лишь изменило порядок его исполнения. Более того, КПК «Капитал Инвест», заявив о возобновлении дела о банкротстве, избрал способ защиты права: участие в деле о банкротстве в качестве кредитора, со всеми правами, предусмотренными банкротными процедурами, в том числе реализация имущества должника. При этом от каких-либо конкретных действий не принял, так как не представил кандидатуры арбитражного управляющего, не представил гарантий финансирования и другие разумные действия, что в целом является злоупотреблением права, запрещенного ст. 10 ГК РФ. По сути, КПК «Капитал Инвест» отказался от защиты своего права в рамка правового регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве). С настоящим исковым заявлением по общим процессуальным и материальным правилам КПК «Капитал Инвест» обратилось в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 5 лет и 8 месяцев с момента прекращения исполнения ФИО1 обязательства по мировому соглашению и по истечению 3 лет и 7 месяцев с момента последнего платежа по мировому соглашению. При этом в силу положений п. 1 ст. 167 Закона о несостоятельности (банкротстве) КПК «Капитал Инвест» имел право без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Данной правовой нормой определены последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве), в соответствие с которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения. В качестве альтернативного способа им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Альтернативными банкротству процессуальными нормами взыскания задолженности КПК «Капитал Инвест» воспользовался лишь заявляя настоящий иск, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 27.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, о рассмотрении дела с участием представителя истца не просил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судопроизводства по делу истец и ее представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам возражений на иск, и просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Кроме того, статьей 334 ГК РФ закреплено понятие залога.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и сумм, причитающихся, в том числе, в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает тем самым передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ч. 2 ст. 3, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа № №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику потребительский заем в сумме 250000 руб. сроком на 6 месяцев, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа единовременно по истечении срока, на который предоставлен заем, и уплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 7% ежемесячно от суммы выданной займа в соответствии с Приложением № 1 (График погашения займа).

Как следует из Графика погашения займа, не позднее 16-го числа каждого месяца Заемщик обязан был уплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа, и полностью возвратить сумму займа вместе с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные Договором, Заемщику начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по Договору займа Займодавец исполнил надлежащим образом в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГ Заемщику по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 250000 руб. в наличной форме.

С правами и обязанностями Заемщик был ознакомлен с момента подписания Договора займа, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении Договора займа были нарушены требования закона, по делу не установлено, Договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям Закона, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем свидетельствует подпись Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест» (залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен Договор № № залога имущества, согласно условиям которого Залогодатель передал в залог Займодавцу (Залогодержателю) принадлежащую Залогодателю на праве собственности комнату площадью 22,7 кв.м. в 3-комнатной квартире общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 400000 руб. (п. 1.6 Договора залога).

Из материалов реестрового дела на объект недвижимого имущество усматривается, что в настоящее время принадлежащая ФИО1 (залогодателю) на праве собственности комната площадью 22,7 кв.м. в 3-комнатной квартире общей площадью 72 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый № №. На основании Дговора залога осуществлена государственная регистрация обременения (ипотеки) в пользу КПК «Капитал Инвест».

В свою очередь, обязательства ФИО1 по Договору займа не были исполнены, сумма займа и проценты за пользование им не возвращены в предусмотренный Договором срок.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судопроизводства по делу не оспаривались. Доказательств исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, у КПК «Капитал Инвест» возникло право требования задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет стоимости предмета залога, указанного в Договоре № № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, также следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному (долговому) обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

По смыслу Закона срок исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменяется при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита).

Судом также установлено, 14.02.2019 Центробанком России в отношении КПК «Капитал Инвест» в арбитражный суд было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству и определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2019 по делу №А36-1738/2019 в отношении КПК «Капитал Инвест» была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим в КПК «Капитал Инвест» утвержден арбитражный упправляющий ФИО8 – член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 по делу №А36-1738/2019 КПК «Капитал Инвест» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу №А36-1738/2019 конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» утверждена ФИО2 - член Ассоциации «РСОПАУ».

В свою очередь, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу № А68-4990/2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу № А68-4990/2016 по заявлению КПК «Капитал Инвест», поданному в арбитражный суд 23.03.2017, в реестр требований кредиторов были включены требования КПК «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества должника – комнатой площадью 22,7 кв.м. в 3-комнатной квартире общей площадью 72 кв.м., расположенная по адресу: Тульская <адрес>, в общем размере 363932,63 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 по делу № А68-4990/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ее финансовым управляющим, с одной стороны, и представителем собрания кредиторов, с другой, а производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, ФИО1 приняла на себя обязательство выплачивать кредиторам задолженность в следующем порядке: КПК «Капитал Инвест» - сумма 363932,63 руб., доля в общей задолженности – 94,34%, ежемесячный платеж – 10109, 24 руб.; ПАО Сбербанк - сумма 21826,73 руб., доля в общей задолженности – 5,66%, ежемесячный платеж – 606,30 руб. Срок выплаты задолженности по мировому соглашению составил 3 года, путем ежемесячного платежа на расчетный счет каждого из кредиторов по указанным в Мировом соглашении реквизитам не позднее последнего рабочего дня месяца.

25.01.2021 КПК «Капитал Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2021 по делу № А68-4990/2016 мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и КПК «Капита Инвест», было расторгнуто, производство по делу № А68-4990/2016 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Согласно содержанию судебного постановления от 30.08.2021 мотивами обращения КПК «Капитал Инвест» послужило неисполнение должником условий мирового соглашения в полном объеме и установленные сроки. При этом судом было установлено, что обязательства ФИО1 перед КПК «Капитал Инвест» в ходе исполнения условий мирового соглашения были частично исполнены. В отношении ФИО1 было возобновлено производство по делу № А68-4990/2016 в отсутствии возбужденного нового дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 производство по делу № А68-4990/2016 прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отмечает, что согласно ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Исходя из разъяснений, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

То есть, в случае неисполнения должником мирового соглашения, заключенного в ходе производства по делу о банкротстве, кредитор вправе защищать свои интересы двумя способами: либо требовать расторжения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, и в этом случае при расторжении судом мирового соглашения в отношении гражданина наступают последствия признания его банкротом и вновь вводятся процедуры, применяемы в деле о банкротстве (ст. ст. 164, 166, 213.31 (Федерального закона), либо обратиться в арбитражный за получением исполнительного листа на взыскание задолженности в целях дальнейшего его принудительного исполнения (ст. 167 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение условий мирового соглашения были произведены платежи в пользу КПК «Капитал Инвест» на общую сумму 120213,11 руб. После указанной даты платежи в погашение задолженности ФИО1 не производились, доказательств иного суду не представлено.

То есть, о нарушенном праве кредитору стало известно на следующий рабочий день, когда от должника не поступил очередной ежемесячный платеж, который согласно действовавшему мировому соглашению ФИО1 обязана была осуществить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитор избрал первый способ защиты нарушенного права, а производство по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) было прекращено, то при обращении кредитора в суд в порядке гражданского судопроизводства подлежат применению сроки исковой давности на общих положениях Гл. 12 ГК РФ

С исковым заявлением в суд общей юрисдикции КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего обратился 19.07.2024.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в свою очередь, истец является юридическим лицом и пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит (ст. ст. 23, 205 ГК РФ), то при установленных обстоятельствах исковые требования КПК «Капитал Инвест» удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.11.2024 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста с запрещением компетентным органам совершения сделок с имуществом – принадлежащую ФИО1 комнату с кадастровым № №, общей площадью 22,7 кв.м. в 3-х комнатной квартире общей площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2024 года, в виде наложения ареста с запрещением компетентным органам совершения сделок с имуществом - комнату с кадастровым № №, общей площадью 22,7 кв.м. в 3-х комнатной квартире общей площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.