Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1334/2018

дело № 2-1334/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Волгоградской области, в обоснование требований указал, что приобрел авиабилеты по маршруту Волгоград – Москва, Москва – Ларнака, Ларнака – Москва, Москва – Волгоград стоимостью 589 евро 25 евроцентов, что эквивалентно 40 365 рублей 51 копейка. Однако при прохождении в аэропорту пограничного контроля ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации со ссылкой на наличие задолженности по исполнительному производству. Истец утверждает, что задолженность по исполнительному производству погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для сохранения ограничений на выезд в отношении него не имеется. В связи с ограничением выезда за пределы Российской Федерации ФИО2 М.М. вынужден был приобрести авиабилет по маршруту Москва – Волгоград стоимостью 14 174 рубля. Также истцом понесены расходы на получение справки ПАО «Аэрофлот» о стоимости билетов в размере 500 рублей. Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб на общую сумму 54 539 рублей 51 копейка, материальный ущерб в размере 500 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 109 078 рублей, поскольку является инвалидом второй группы, имеет возможность передвигаться только с помощью опорной трости.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП Волгограда от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2016г.) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП Волгограда от ФИО6 временно ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству в размере 500 000 рублей.

В процессе принудительного исполнения судебного акта ФИО2 полностью погасил задолженность по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП Волгограда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Волгограда исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 6 указанного Порядка начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. При отсутствии в отчетном периоде вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальный орган ФССП России направляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России сопроводительное письмо соответствующего содержания с указанием его очередного номера.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Волгограда ФИО6 об отмене ограничения на выезд была допущена техническая ошибка в указании места рождения должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями должностного лица, постановлением об отмене временного ограничения на выезд, а также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгограда от 01 декабря 2017 года которым установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО6 не убедилась в исполнении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от 04.09.2017г. В связи с чем, суд установил наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО6 по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, а также направление постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, содержащего недостоверные сведения, что препятствовало УФССП по Волгоградской области исполнить его, путем направления для включения в реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск о возмещении убытков, суд руководствуется тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил электронный авиабилет № экономического класса обслуживания на рейсы ПАО «Аэрофлот», вылетающие по следующим маршрутам:

SU 1759 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград – Москва;

SU 2070 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Ларнака;

SU 2073 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ларнака – Москва;

SU 1184 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Волгоград.

Стоимость данного авиабилета составила 589 евро 25 евроцентов. В соответствии с системным курсом валюты 1EUR = 68,5 RUB, стоимость перелета составила 40365 рублей, включая топливный и аэропортовые сборы, билет приобретен по невозвратному тарифу группы Бюджет – Эконом, перелет по маршруту Волгоград – Москва совершен, остальные участки не использованы, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» в городе Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 500 рублей №

Согласно уведомлению подразделения пограничного контроля ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2 отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП по Волгоградской области (№

Установленные судом нарушения Порядка должностным лицом состоят в причинно-следственной связи с несением истцом убытков в виде невозможности воспользоваться приобретенным электронным авиабилетом, следовательно, ФИО2 вправе требовать возмещения убытков.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате электронного авиабилета по невозвратному тарифу стоимостью 40 365 рублей и авиаперелета стоимостью 14174 рубля (Москва -Волгоград – ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать убытки в размере 40365 рублей, которые истец вынужден был нести в связи с незаконным сохранением в базе пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России сведений об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оснований для взыскания стоимости авиаперелета Москва - Волгоград ДД.ММ.ГГГГ суд в размере 14 174 рубля суд не усматривает, поскольку истец обязан был нести данные транспортные расходы в соответствии с электронным билетом по маршруту SU 1184 ДД.ММ.ГГГГ Москва - Волгоград с целью отдыха за пределами Российской Федерации. Двойное взыскание стоимости авиаперелета из Москвы в Волгоград повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным довод истца о том, что в результате незаконных действий должностного лица МОСП по ОП Волгограда ФИО6, нарушившую требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено право истца на свободу передвижения, а именно на выезд за пределы РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства ФИО2 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установление в судебном порядке нарушения права истца на свободу передвижения дает основания для компенсации морального вреда. В результате ограничения права истца на выезд из Российской Федерации он испытывал нравственные страдания в виде переживаний, чувства разочарования. Кроме того ФИО2 является инвалидом второй группы по заболеванию приобретенному при прохождении военной службы. Вследствие заболевания может передвигаться только с помощью опорной трости. С учетом степени нравственных и физических страданий, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконного бездействия судебного пристава убытки, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении требований к УФССП России по Волгоградской области, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за справку о подтверждении стоимости и факта перелета выданную ПАО «Аэропорт» в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФССП России, УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба, морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 40 365 рублей, расходы по составлению справки в размере 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий С.В. Дрогалева