Апелляционное определение № 33-16726/2025 33-765/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-026572-52

дело № 2-2041/2025

дело № 33-765/2026

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 620 734 руб. 57 коп., расходы на представителя в размере 7521 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7776 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 727 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» – отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 432 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 568 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) города Казани «Водоканал» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2024 года ФИО3, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак ...., при движении возле дома № 5 по улице Тихорецкая города Казани совершил наезд на яму, находившуюся на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 октября 2024 года, составленным должностным лицом ГИБДД, подтверждается наличие недостатков дорожного полотна - обвал грунта.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 9 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению от 30 октября 2024 года № 241024/1, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 957900 руб., с учетом износа - 249400 руб.

В связи с повреждением транспортного средства истец был лишен возможности предоставления автомобиля арендатору на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2024 года, заключенного с ФИО3, в результате чего понес убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 957900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 27379 руб., убытки в размере 280000 руб.

Протокольным определением суда от 3 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании представитель МУП города Казани «Водоканал» исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что муниципальным казенным учреждением (далее - МКУ) «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» были выданы ордера на производство земляных и строительных работ вблизи дома № 5 по улице Тихорецкая города Казани, производителем работ является МУП города Казани «Водоканал». Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлены доказательства вины Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, податель жалобы не соглашается с определенной судом величиной ущерба и размером расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и отказом суда во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с невозможностью сдачи автомобиля в аренду, полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением независимой экспертизы, представленной истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль DAF, государственный регистрационный знак .....

Истец ссылается, что 9 октября 2024 года ФИО3, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак ...., при движении возле дома № 5 по улице Тихорецкая города Казани совершил наезд на яму, находившуюся на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Схемой происшествия от 9 октября 2024 года, рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 октября 2024 года, составленным должностным лицом ГИБДД, подтверждается наличие недостатков дорожного полотна - обвал грунта.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 9 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению от 30 октября 2024 года № 241024/1, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 957900 руб., с учетом износа - 249400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя МУП города Казани «Водоканал» судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее - ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 9 июня 2025 года № 03-ЭС/04.25 повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме переднего номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей 772000 руб. Рыночная стоимость автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ...., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 752188 руб. 55 коп., стоимость годных остатков -131453 руб. 98 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу ущерба в размере 620734 руб. 57 коп. в связи с наличием вины Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По правилам пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статья 17 этого же Федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м. Срок устранения указанных дефектов не может превышать 5 суток для дорог 2 категории, 7 суток для дорог 3 категории.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов, на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне превышали допустимые. Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дорожного полотна по указанному выше адресу, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, на него возложена ответственность за безопасное движение; поскольку материалами дела подтверждено несоответствие покрытия проезжей части требованиям законодательства, ненадлежащим образом исполнение своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о том, что МУП города Казани «Водоканал» выданы ордеры на выполнение земляных работ, следовательно, ответственность должна нести данная организация, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казан» ордеров, срок выполнения по ним работ предшествовал заявленном истцу происшествию.

В частности, работы по ордеру № 8315 выполнялись в период с 25 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года, по ордеру № 10181 - с 24 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, по ордеру № 30734 с 20 октября 2020 года по 24 октября 2020 года, по ордеру № 112575 - с 31 августа 2022 года по 4 сентября 2022 года, по ордеру № 114893 - с 25 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года.

Во исполнение Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Согласно пунктам 200, 201 Правил работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, установка (замена) опор линий электропередачи, связи, опор освещения, планировка грунта, работ при инженерных изысканиях и иные работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на производство земляных работ), выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета города Казани.

Организация и порядок проведения земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города, оформления и получения ордера на производство земляных работ осуществляются в соответствии с установленными требованиями актов Исполнительного комитета города Казани.

Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани (далее - Положение), утвержденное постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 года № 8023, устанавливает единые требования к организации и проведению земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани.

Пунктом 2.1.8 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани, установлено, что приемка выполненных работ и работ по восстановлению благоустройства в полном объеме оформляется актом, подписываемым представителями Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани, Администрации района (районов) Исполнительного комитета города Казани, заказчиком и производителем работ.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани, заказчик обязан в течение трех дней со дня истечения срока работ, указанного в ордере, сдать объект актом приемки выполненных работ и работ по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.

Пунктом 3.11.1 Административного регламента предоставления муниципальным казенным учреждением «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» муниципальной услуги по регистрации, оформлению, выдаче и продлению разрешения (ордера) на производство земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 сентября 2011 года № 5908, определено, что заявитель по окончании производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, в течение трех дней подает заявку на закрытие ордера и представляет документы, предусмотренные пунктом 2.5 настоящего Регламента.

Следовательно, в любом случае выдача ордера на выполнение работ предполагает контроль со стороны Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы апеллянт не представил объективных доказательств в обоснование довода об осуществлении МУП «Водоканал» в день дорожно-транспортного происшествия ремонтных работы с нарушением асфальтового покрытия.

Вышеупомянутое заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы также не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, наличии нарушений соответствующих методик и действующего в области экспертной деятельности законодательства, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, то суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В апелляционной жалобе истец связывает размер упущенной выгоды с платежами по договору аренды транспортного средства от 4 октября 2024 года, заключенному между ФИО1, арендодателем, и З.Д.З., арендатором, согласно которому арендная плата за каждый месяц эксплуатации транспортного средства составляет 280000 руб.

Вопреки указанию в жалобе истца, судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Суд, отклоняя данное доказательств в качестве допустимого в обоснование упущенной выгоды, принял во внимание, что он заключен между ФИО1 (отец) и З.Д.З. (сын) - в силу близкого родства, являющегося заинтересованным лицом по отношению к истцу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что договор аренды заключался на условиях явно не соотносящихся с рыночными, сведений о передаче транспортного средства в аренду ранее не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ввиду заключения договора аренды с участием аффилированого лица, данный документ не может подтверждать размер упущенной выгоды.

Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом признано обоснованным, удовлетворены производные требования о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы ответчика вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом по которому определено оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Получение денежных средств исполнителем в размере 20000 руб. подтверждено выданной распиской.

Основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права, суд пришел к выводу о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7521 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, определена с учетом положений статьи 98 данного кодекса

Довод жалобы о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией авторов жалоб.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи