Решение № 2-1139/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1139/2018;)~М-966/2018 М-966/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1139/2018

Дело №(19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 18 марта 2019 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения и выделе доли в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе домовладения и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение площадью 35,6 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является совладельцем указанного имущества в ? доли. Между участниками общей долевой собственности порядок пользования не сложился, ответчик проживает в спорном помещении, ограничивает доступ истицы на садовый участок и в строение. Уточнив исковые требования, истица просила разделить жилое строение площадью 35,6 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № экспертного заключения Ж № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 помещение № общей площадью 27,5 кв.м., состоящего из помещений: 1 этаж- 1 вер площадью 4,8 кв.м., 2 с/уз площадью 7,0 кв.м., 2 этаж- 6 бал. Площадью 6,1 кв.м., 5 ком. Площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое строение площадью 35,6 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

До принятия судом решения ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о выделе доли в натуре, просил выделить в собственность ФИО3 ? долю в праве собственности на жилое строение площадью 35,6 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО3 комнату № (санузел) площадью 7,0 кв.м., комнату № (кухня) площадью 10,4 кв.м., комнату № (веранда) площадью 10,8 кв.м. согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, встречный иск в части выбранного ФИО3 варианта раздела не признали.

В судебном заседании ФИО3 уточнил исковые требования, просил произвести выдел доли в натуре в соответствии с вариантом № экспертного заключения Ж № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу положений данной нормы закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение площадью 35,6 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является совладельцем указанного имущества в ? доли. Между участниками общей долевой собственности порядок пользования не сложился, ответчик проживает в спорном помещении.

По ходатайству сторон судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Предметом исследования в рамках проведения судебной экспертизы являлось определение возможности его раздела с прекращением общей долевой собственности.

При разрешении спора о реальном разделе (выделе доле в натуре) домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Без реального раздела домовладения, либо определения порядка пользования им, невозможно определить, какая часть домовладения и хозяйственных построек кому из собственников принадлежит, и, соответственно, какие земельные участки подлежат закреплению за выделенными им постройками, исходя из необходимости беспрепятственного доступа к этим постройкам и их обслуживания.

Согласно заключению эксперта Ж № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого строения площадью 35, 6 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> возможен, поскольку спорное жилое строение имеет назначение «нежилого здания», то есть без права регистрации круглогодичного проживания в нем (при этом, жилой дом предназначен для круглогодичного проживания в нем); жилое строение расположено на землях сельскохозяйственного назначения ; регистрация строения произошла после ДД.ММ.ГГГГ; при разделе спорного жилого строения не применяются требования к жилым домам или квартирам.

Экспертом разработаны два варианта раздела жилого строения с незначительным отличием от идеальных долей сособственников.

Суд считает необходимым произвести раздел жилого строения по варианту № экспертного заключения Ж № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 помещение № общей площадью 27,5 кв.м., состоящего из помещений: 1 этаж- 1 вер площадью 4,8 кв.м., 2 с/уз площадью 7,0 кв.м., 2 этаж- 6 бал. Площадью 6,1 кв.м., 5 ком., выделить в собственность ФИО3 помещение № общей площадью 30,1 кв.м., состоящего из помещений: 1 этаж- 7 вер площадью 5,8 кв.м., 3 кух площадью 10,4 кв.м., 2 этаж- 8 бал Площадью 5,3 кв.м., 4 ком. Площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскать в пользу ФИО1 за отклонение от идеальных долей компенсацию 20 023 руб., обязанность по выплате которой возложить на ФИО3.

Суд полагает, что данный вариант раздела отвечает интересам обоих сторон, поскольку в их собственность выделяются помещения как на первом, так и на втором этаже, что уравнивает их интересы, позволяет иметь вход в помещения с земельного участка, в равной степени пользоваться верандой и балконом. Данный вариант, по мнению суда, является менее затратным, поскольку позволяет сторонам произвести внутреннее переоборудование помещения без выполнения дополнительных работ с внешней стороны здания.

Поскольку порядок пользования спорным помещением между сторонами не сложился, ими не приведены доводы в обоснование вариантов передачи им выделяемых помещений, суд считает необходимым выделить ФИО1 помещение № (собственник № по Приложению № к заключению эксперта), ФИО3 выделить помещение № (собственник № по Приложению № к заключению эксперта) (л.д. 84).

Обязанности по переоборудованию дома на две изолированные части суд считает необходимым возложить на обе стороны, разделить затраты по изоляции частей дома в сумме 134 946 рублей между ними поровну (Расчет эксперта №, Приложение №) (л.д. 60-103).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения и выделе доли в натуре - удовлетворить.

Разделить жилое строение площадью 35,6 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № экспертного заключения Ж № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 помещение № общей площадью 27,5 кв.м., состоящего из помещений: 1 этаж- 1 вер площадью 4,8 кв.м., 2 с/уз площадью 7,0 кв.м., 2 этаж- 6 бал.Площадью 6,1 кв.м., 5 ком. Площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Авангард», участок 121.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое строение площадью 35,6 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе домовладения и выделе доли в натуре- удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО3 помещение № общей площадью 30,1кв.м., состоящего из помещений: 1 этаж- 7 вер площадью 5,8 кв.м., 3 кух площадью 10,4кв.м., 2 этаж- 8 бал Площадью 5,3кв.м., 4 ком. Площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части встречного иска ФИО3- отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 за отклонение от идеальных долей компенсацию 20 023 руб., обязанность по выплате которой возложить на ФИО3.

Обязанности по переоборудованию дома на две изолированные части возложить на ФИО3 и ФИО1, разделить затраты по изоляции частей дома в сумме 134 946 рублей между ними поровну (расчет эксперта №, Приложение №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 г..

Судья -