Решение № 2-1459/2021 2-1459/2021(2-6292/2020;)~М-5271/2020 2-6292/2020 М-5271/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1459/2021

Дело № 2-1459/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин», Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по ордеру, представителя ответчика ФИО5, действующей по ордеру, представителя ответчика ООО «Лунсин» ФИО6, действующей по доверенности, помощника прокурора Шаравии Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – общество «Лунсин»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погибла мать ФИО1 – А., которая являлась пассажиром автомашины «ToyotaHilux» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащей обществу «Лунсин», под управлением водителя ФИО3 Последний 17.11.2019 около 10:00 на 86 км автомобильной дороги «Бояровка-Тоора-Хем» совершил столкновение с автомашиной «Камаз 6520-63» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащей ФИО2 и под его же управлением. ФИО3 являлся работником общества «Лунсин». А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений скончалась на месте. Согласно выводам автотехнической экспертизы по уголовному делу водители автомобилей «Камаз 6520-63» и «ToyotaHilux» нарушили требования пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.4 с учетом пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 после трагического известия о смерти матери испытала сильное душевное волнение, тяжелые нравственные страдания, эта потеря невосполнима, поскольку ФИО1 была близка с матерью. Гражданская ответственность владельца автомашины «Камаз 6520-63» не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомашины «ToyotaHilux» застрахована в обществе «ВСК». Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000000 рублей.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Тыва.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители общества «ВСК» (ответчика), Государственной инспекции труда в Республике Тыва (третьего лица) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва просили рассмотреть дело без их участия. ФИО2 и ФИО3 извещались по указанным в исковом заявлении и адресным справкам адресам. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступает к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по ордеру, с иском не согласилась.

Представитель общества «Лунсин» (ответчика) ФИО6, действующая по доверенности, с иском не согласилась в части, полагая, что объем заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным. В отзыве на исковое заявление указывает, что причиной ДТП стал тот факт, что водители автомашин не учли интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В нарушение ПДД РФ А. не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о грубой неосторожности. Доводы ФИО1 о причинении нравственных страданий какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, обществом «Лунсин» понесены расходы на погребение А. в общей сумме 592743 рублей. Коллективом общества «Лунсин» также оказана финансовая помощь в сумме 270000 рублей.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении от 21.10.2013, ФИО7 родилась <...>, ее матерью является А.. <...> ФИО7 вступила в брак, после чего изменила фамилию на «Кретова». 17.11.2019 А. умерла.

17.11.2019 старшим следователем СО МО МВД РФ «Кызылский» М. возбуждено уголовное дело № 11901930006000596 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти пассажиров автомобиля «ToyotaHilux» А. и Д. в результате столкновения 17.11.2019 около 10:00 на 86 км автодороги «Бояровка-Тоора-Хем» на территории Кызылского района Республики Тыва автомобиля «Камаз 6520-63» с государственным регистрационным номером <...> под управлением ФИО2 и автомобиля «ToyotaHilux» с государственным регистрационным номером <...> под управлением ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.12.2019 № 1042 А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые являлись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и, осложнившись травматическим шоком, явились причиной смерти. Комплекс телесных повреждений мог быть причинен в салоне транспортного средства при ударах о детали салона транспортного средства в результате ДТП. В крови А. этиловый спирт не обнаружен.

10.08.2020 по уголовному делу заместителем прокурора Республики Тыва утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным расследованием установлено, в частности, что А. в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля «ToyotaHilux» и не была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно акту от 20.12.2019 № 8 смерть А. признана несчастным случаем на производстве.

Из выводов заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2020 № 1/13-2 следует, что водителями автомобилей «Камаз 6520-63» и «ToyotaHilux» в данной дорожно-транспортной обстановке нарушены требования пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.4 с учетом пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля «ToyotaHilux» является общество «Лунсин», автомобиля «Камаз 6520-63» – ФИО2 (информация Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от 11.01.2021 № 27/21).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2019 года заключенным между Ш. и ФИО2, автомобиль марки Камаз 6520-63 <...> 2012 г.в. приобрел ответчикФИО2

Передача отчуждаемого автомобиля будут производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Стоимость автомобиля 500000 рублей оплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе, и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, поскольку действующее законодательство (ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") не содержит каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочий по использованию транспортного средства по целевому назначению.

По действующему законодательству отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации с целью подтверждения перехода права собственности на него. Соблюдение же процедуры регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновения права собственности на него, поскольку действующим законодательством переход права собственности на транспортное средство с такой процедурой не связан.

Суд полагает, что договор купли-продажи от 11 ноября 2019 года, заключенный между Ш. (продавец) и ФИО2 (покупатель), является допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения ФИО2 права собственности на транспортное средство у Ш.

При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО2 и прекратилось у Ш. с момента совершения сделки и передачи транспортного средства 11 ноября 2019 года, таким образом собственником вышеуказанного автомобиля Камаз 6520-63, на момент дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2019 года уже являлся ответчик ФИО2

Согласно срочному трудовому договору от 30.08.2019 ФИО3 принят в общество «Лунсин» в качестве водителя автомобиля марки УАЗ в транспортный отдел главной диспетчерской службы (Кызыл-Таштыгское месторождение, Тоджинский район Республики Тыва).

17.11.2019 ФИО3 оформлен путевой лист на автомобиль «ToyotaHilux» с государственным регистрационным номером <...>.

По информации общества «Лунсин» от 15.01.2021, ФИО2 в данной организации не работал.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля «ToyotaHilux» А., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Поскольку владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред жизни и здоровью А., являлись ФИО2 и общество «Лунсин», то в силу статьи 1068 и абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса именно указанные лица являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО1 и обязаны солидарно компенсировать моральный вред.

Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда и возложении на них ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно только по заявлению потерпевшего и в его интересах (статья 1080 Гражданского кодекса). Поскольку истец настаивает на применении солидарной ответственности, суд считает обоснованным и правомерным взыскание денежной компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и общества «Лунсин» в солидарном порядке, что не препятствует впоследствии солидарным должникам, требовать долевого распределения обоюдной ответственности.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела не следует, что в действиях А. имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо ее действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых она являлись, а доказательств того, что действия А., не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о необоснованности указания представителя общества «Лунсин» на наличие грубой неосторожности в действиях погибшей, в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

Статьей 1100 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд полагает, что истцу смертью матери были причинены глубокие нравственные страдания, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, требований разумности и справедливости, будущих исковых требований других родственников погибшей А. к владельцам источников повышенной опасности, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично к ответчикам ФИО2 и обществу «Лунсин» в сумме 200000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин», Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» и ФИО2 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 9 июля 2021 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Р.Ш.Кужугет