Решение № 12-326/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-326/2019

Дело № 12-326/2019

86MS0021-01-2019-000734-91

Мировой судья Чучва И.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 22 мая 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>г. о привлечении её к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>г. должностное лицо – специалист–эксперт отдела жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства администрации <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления.

Мировым судьей было установлено, что <дата>г. в администрацию <адрес> поступило обращение <данные изъяты>. о принятии мер для возврата бюджетных средств за невыполненные работы и привлечении виновных лиц к ответственности по факту отсутствия изоляции на площадках складирования отходов на объекте полигон ТБО в с.<адрес> по фактам выявленных в декабре 2018г. нарушений.

Данное обращение резолюцией главы <адрес> было передано на разрешение <данные изъяты>

В свою очередь <данные изъяты>. отписала его для разрешения специалисту–эксперту отдела ЖКХ, энергетики и строительства ФИО1, которая согласовав проект ответа на обращение <данные изъяты> отдала его на подпись <данные изъяты>., а она, прочитав ответ, его подписала.

В этом письме № от <дата>г. не было должного ответа на доводы <данные изъяты> об отсутствии изоляции на площадках складирования отходов полигона ТБО в с.<адрес> и принятии в связи с этим мер для возврата бюджетных средств за невыполненные работы, привлечении виновных лиц к ответственности должностными лицами администрации <адрес>.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 должным образом обращение <данные изъяты> не рассмотрела.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответ на поставленный <данные изъяты> в обращении вопрос был дан полный и всесторонний. Нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, подтвердив изложенные в ней доводы.

Помощник прокурора <адрес> ХМАО-Югоы ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал и просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 она несет персональную ответственность за соблюдение порядка, сроков, полноты и качества подготовки ответов на обращения граждан.

Выслушав их объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РПФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностное лицо – это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Следовательно, к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ может быть привлечено должностное лицо, подписавшее ответ на обращение гражданина, а не подготовившее проект такого ответа.

В п. 3.18 приобщенной к материалам дела инструкции специалиста–эксперта отдела жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства администрации <адрес> ХМАО-Югры указано, что лицо, занимающее эту должность, обязано работать с обращениями граждан, поступившими в отдел в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006г. « 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением об организации работы с такими обращениями в администрации района.

Таким образом, исходя из положений этой должностной инструкции, в обязанность ФИО1 входит лишь подготовка проекта ответа на обращение граждан.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии ответа № от <дата>г. на обращение <данные изъяты> он подписан исполняющим обязанности заместителя главы района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству <данные изъяты>

В связи с чем, судья полагает, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершила действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не является обоснованным, поскольку она в данном случае не является субъектом этого административного правонарушения.

Тот факт, что согласно п.5.1 и п. 5.2 указанной выше должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за соблюдение сроков, полноту и качество подготовки ответов на обращения граждан, рассмотрение вопросов, постановленных гражданами в обращениях, может являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, но не к административной.

В связи с чем, на основании ст. 30.7 и ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Ю.Н. Глушков