Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1942/2017

Дело № 2-1942/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ФИО3, ООО Торгово-транспортная компания «Желдортранс» о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», уточнив требования, обратилась в суд с иском к вышеуказанным отвечикам о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа, расторжении договора займа, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТТК «Желдортранс» заключен договор микрозайма № на сумму 900 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 8% годовых, с обязательством возврата денежных средств по согласованному графику платежей. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры: поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ипотеки №-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, залога №-З-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Поскольку обязательства по договору займа ООО ТТК «Желдортранс» надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд с заявлением о возмещении долга. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.02.2016 с ООО ТТК «Желдортранс» и ФИО3 солидарно, взыскана задолженность в размере 738 636,03 руб. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, договор между сторонами не расторгнут, истец считает, что имеет право на получение с ответчиков процентов по ст. 809 ГК РФ размер которых определен в сумме 68 809,04 руб. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по процентам, а также в возврат госпошлины 8 264 руб. Расторгнуть договор займа № 212/09/14 от 23.09.2014, заключенный между истцом и ООО ТТК «Желдортранс».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствия не просили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в силу положений ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 23.09.2014 года между истцом и ООО ТТК «Желдортранс» заключен договор микрозайма № на сумму 900 000 руб., на срок до 23.09.2015 с начислением 8% годовых, с обязательством возврата денежных средств по согласованному графику платежей. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.10).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

02.12.2014 и 21.10.2014 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа № от 23.09.2014, согласно которому приложение № к договору займа изложено в новой редакции (график платежей) (л.д.15, 16).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры: поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ипотеки №-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, залога №-З-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 17).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.02.2016 с ООО ТТК «Желдортранс», ФИО3 солидарно, взыскана задолженность в размере 738 636 руб. 03 коп., в возврат госпошлины 16 586 руб. 36 коп. (л.д. 20).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.3. договора займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа, а также исполнить иные обязательства предусмотренные Договором.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, взысканная судом задолженность по основному долгу не выплачена, а поскольку кредитный договор продолжает свое действие, истец считает, что ответчик обязан оплачивать проценты по нему.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности по процентам (л.д.63-64), однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 ГК РФ законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст. ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, не прекращаются обязательства заемщика и поручителя по возвращению уже полученного займа и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата.

Поскольку договор займа не содержит соглашения сторон о прекращении обязательств по уплате процентов по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление истца о досрочном возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании займа вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из искового заявления и представленного расчета за период с 09.02.2016 по 27.07.2017 задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование займом составила 68 809,04 руб., которую истец и просит взыскать.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заемные денежные средства ответчиками до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Данный расчет задолженности у суда не вызывает сомнений, ответчиками не оспорен, а поэтому требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая существенное нарушение стороной ответчика условий заключенного вышеуказанного договора займа, суд считает требование истца о досрочном расторжении договора займа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с ООО Торгово-транспортная компания «Желдортранс», ФИО3 в пользу Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» солидарно задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 09 февраля 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 68 809 руб. 04 коп. и в возврат госпошлины в равных долях 8 264 руб., то есть по 4 132 руб. с каждого.

Расторгнуть договор займа № № от 23.09.2014, заключенный между Микрофинансовой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и ООО Торгово-транспортная компания «Желдортранс».

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Иванова