Решение № 2-2686/2019 2-2686/2019~М-2320/2019 М-2320/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2686/2019

Дело № 2-2686/2019

04RS0007-01-2019-003154-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации суммы вреда (ущерба), причиненного преступлением, в размере 2 451 724,9 руб. (налог), в доход бюджета субъекта Российской Федерации 1 089 372,28 руб. (пени).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в доход Российской Федерации ущерб, причиненный государству, в размере 3 660 823,1 руб., из них недоимка по налогу в размере 2 451 724,9 руб. и пени за период с 31.07.2015г. по 22.08.2019г. в размере 1 209 098,18 руб..

Представитель истца ФИО2, представители третьего лица МРИ ФНС России № 18 по Иркутской области ФИО3, ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, поддержали, суду пояснили, что ФИО1, являясь на основании приказа ... от 05.02.2015г. исполнительным директором ООО «Усольехимпром», и имея полномочия на основании доверенности ... от 24.04.2015г., в период 2015-2016гг. осуществлял руководство организацией ООО «Усольехимпром».

В связи с наличием задолженности по налогу на имущество у ООО «Усольехимпром» МРИ ФНС России № 18 по Иркутской области было выставлено требование об уплате налога ... от 07.08.2015г. на сумму 3 481 506,43 руб., в том числе налог – 3 467 092 руб., пени – 14 414,43 руб.. В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию в порядке ст. 46, ст. 47 НК РФ.

В результате принятых мер по принудительному взысканию задолженности задолженность по налогу уменьшилась до 2 670 743,09 руб..

Определением АС Иркутской области по делу № А19-7887/2016 от 17.11.2016г. от 17.11.2016г. в отношении ООО «Усольехимпром» введена процедура банкротства – наблюдение. Задолженность по требованию об уплате налога ... от 07.08.2015г. в размере 2 670 743,09 руб. (налог) и 14 414,43 руб. (пени) включена в реестр требований кредиторов ООО «Усольехимпром».

С учетом внесения денежных средств в ноябре 2016г. задолженность по требованию об уплате налога ... от 07.08.2015г. уменьшилась до 2 451 724,9 руб..

В рамках мероприятий налогового контроля (встречных проверок) было установлено, что ФИО1, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам, решении о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания в счет погашения недоимки по налогам и сборам, не направлял денежные средства на расчетные счета Общества, так, на основании распорядительных писем от ООО «Усольехимпром», подписанных ответчиком, от 30.09.2015г. и от 19.10.2015г., выданных в адрес ООО «Энерджи инвест эко» на сумму 3 000 000 руб. и 9 335 544,73 руб., денежные средства направлялись на счета ООО «Энергопроминжиниринг», минуя расчетный счет ООО «Уольехимпром», на котором были инкассовые поручения.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области П от 09.11.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ по данному факту сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам в размере 3 467 092 руб. по требованию ... от 07.08.2015г. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Ответчик, имея право на защиту и публичное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к письменному отзыву, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица Министерство финансов Иркутской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Усольехимпром» ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного материала, изучив дополнительно представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований (позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 13.02.2018г. № 55-КГпр17-7).

Судом установлено, что ООО «Усольехимпром», ИНН <***>, зарегистрировано 19.12.2003г., стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области. Основным видом деятельности ООО «Усольехимпром» является производство производство прочих основных неорганических веществ. В настоящее время Общество находится в стадии ликвидации (банкротство).

Учредителями Общества являются Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Кедбай корпорэйшн», доля уставного капитала 99,99 %, местонахождение – Британские виргинские острова, ООО «НИТОЛ-СИЛИКОН», доля уставного капитала 0,01 %, местонахождение – г. Москва.

Установлено, что на основании Приказа от 05.02.2015г. ... «О вступлении в должность» ФИО1 был назначен на должность исполнительного директора ООО «Усольхимпром», наделен полномочиями ведения производственно-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с доверенностью ... от 06.02.2015г.. В дальнейшем осуществлял полномочия исполнительного директора на основании доверенности от 24.04.2015г. ....

Как установлено судом, ООО «Усольхимпром» 29.07.2015г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация (налоговый расчет) по авансовому платежу по налогу на имущество за период полугодие 2015г. на сумму 3 467 092 руб. со сроком уплаты 31.07.2015г..

В связи с неуплатой ООО «Усольехимпром» налога на имущество в установленный срок налоговым органом в адрес Общества выставлено требование об уплате налога ... от 07.08.2015г. на общую сумму задолженности 3 481 506,43 руб., в том числе налог на имущество – 3 467 092 руб., пени – 14 414,43 руб., со сроком уплаты в срок до 07.09.2015г.. Требование об уплате налога в добровольном порядке Обществом не было исполнено.

В соответствии со ст.46 НК РФ налоговым органом 10.09.2015г. принято решение ... о взыскании налога, пени, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на сумму задолженности 3 481 506,43 руб., в Байкальский Банк ПАО Сбербанк, где открыт расчетный счет ООО «Усольехимпром» ..., направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ ... и ..., кроме того, было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии со ст.47 НК РФ 01.12.2015г. налоговым органом было принято решение ... о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика на указанную сумму задолженности 3 481 506,43 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а именно проведения встречных проверок контрагентов ООО «Усольехимпром», установлено, что в период после того, как было вынесено решение налогового органа от 10.09.2015г. о взыскании налога, пени, за счет денежных средств на счетах в банках, и на счетах были выставлены инкассовые поручения на списание имеющейся недоимки по налогу в бюджет, ООО «Усольехимпром» осуществляло расчеты путем передачи финансового поручения дебиторам произвести оплату его кредиторам, минуя расчетный счет Общества в банке.

Так, установлено, что исполнительный директор ООО «Усольехимпром» ФИО1, достоверно зная о наличии имеющейся у Общества недоимки по налогу на имущество, о принятом налоговым органом решении о взыскании недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах в банке, вместо того, чтобы исполнить установленную законом обязанность по уплате налога в бюджет и погасить имеющуюся задолженность, совершил расходование денежных средств по распорядительным письмам от ООО «Усольехимпром», выданным в адрес ООО «Энерджи инвест эко», ИНН <***>, на сумму 12 335 544,73 руб., в том числе: по письму № УХП/1244 от 30.09.2015г. на сумму 3 000 000 руб. и по письму № УХП/1331 от 19.10.2015г. на сумму 9 335 544,73 руб., минуя расчетный счет в банке, по которому в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно производиться взыскание по налогам.

Во исполнение вышеуказанных распорядительных писем от 03.09.2015г. и от 19.10.2015г. ООО «Энерджи инвест эко» денежные средства, предназначенные ООО «Усольехимпром», направляло их в адрес ООО «Энергопроминжиниринг», что подтверждается выпиской по расчетному счету ... ООО «Энерджи инвест эко», открытому в ПАО АКБ «Финпромбанк» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г..

- 30.09.2015г. ООО «Энерджи инвест эко» осуществлен платеж в сумме 3 000 000 руб. в адрес ООО «Энергопроминжиниринг» с назначением платежа «Оплата за СМР подстанции дог. ... от 15.10.2012г. за ООО УХП по письму № УХП/1244 от 30.09.2015г. за векс. по договору И- 90034/6 от 08.07.15г.»

- 19.10.2015г. ООО «Энерджи инвест эко» осуществлен платеж в сумме 9 335 544,73 руб. в адрес ООО «Энергопроминжиниринг» с назначением платежа «Оплата дог. № ... от 15.10.2012г., осн. Долг, проценты, ГП, неустойка, за ООО УХП по письму № УХП/1331 от 19.10.2015г. за векс. По договору И- 90034/6 от 08.07.15г.»

Таким образом, перечисление денежных средств по вышеуказанным письмам, направленным ООО «Усольехимпром» в адрес ООО «Энерджи инвест эко», произведено в даты их составления.

При этом, согласно пояснениям генерального директора ООО «Энергопроминжиниринг» (ООО «ЭПИ») А договорные отношения между ООО ООО «Энергопроминжиниринг» и ООО «Энерджи Инвест Эко» отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются представленными истцом и третьим лицом налоговым органом письменными доказательствами. Кроме того, факт осуществления таких расчетов на основании распорядительных писем подтверждают сами контрагенты ООО «Усольехимпром» - ООО «Энерджи инвест эко» и ООО «Энергопроминжиниринг» согласно материалам встречных проверок.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Усольехимпром» в период с 07.09.2015г. (срок уплаты по требованию об уплате налога от 07.08.2015г.) имело денежные средства и возможность для погашения недоимки перед налоговым органом, однако в лице исполнительного директора ФИО1 предприняло меры для умышленного уклонения от уплаты налогов, о чем свидетельствуют вышеперечисленные факты. Исполнительный директор ФИО1 предпринял меры для умышленного уклонения от уплаты налогов, неправомерно удовлетворив имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника, заведомо в ущерб другим кредиторам.

Как пояснила суду представитель третьего лица налогового органа МРИ ФНС России № 18 по Иркутской области ФИО3, в апреле-мае 2015г. в отношении ООО «Усольехимпром» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой были установлены нарушения налогового законодательства и установлена неуплата значительных сумм налогов НДС и НДФЛ (эти суммы были доначислены по решению позднее, в октябре 2015г.), ФИО1, зная о дальнейшем принудительном взыскании по налогам, в том числе по результатам выездной налоговой проверки, заранее подготовил условия для отсутствия на расчетных счетах денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, заключив 08.05.2015г. и 08.07.2015г. с ООО «Энерджи Инвест Эко» договоры выдачи простых векселей № ... от 08.05.2015г. и № ... от 08.07.2015г., и направляя распорядительные письма в адрес ООО «Энерджи Инвест Эко» об оплате денежных средств за ООО «Усольехимпром», минуя его расчетный счет, его кредиторам. Указанное свидетельствует о наличии прямого умысла ФИО1 на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки в установленном НК РФ порядке, в частности, недоимки по требованию от 07.08.2015г..

Также пояснила, что добровольно обязанность по уплате налогов ООО «Усольехимпром» перестало исполнять именно с даты истечения срока уплаты, установленного требованием об уплате налога от 07.08.2015г. на сумму 3 481 506,43 руб.. В дальнейшем у ООО «Усольехимпром» возникла значительная задолженность по результатам выездной налоговой проверки, по иным текущим начислениям, фактически производственную деятельность не осуществляло согласно отчетности, последняя бухгалтерская отчетность была представлена в марте 2017г. за 2016г..

При этом согласно справкам 2-НДФЛ за 2015-2016гг. ФИО1 получал вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в размере по 300 000 руб. ежемесячно в ООО «Энерджи Инвест Эко», то есть являлся лицом, заинтересованным в проводимых им финансовых операциях по передаче ценных бумаг (простых векселей), как долговых денежных обязательств, и направлении в последующем распорядительных писем, и тем самым заинтересованным лицом в создании схемы движения денежных средств, минуя расчетные счета ООО «Усольехимпром» в банке, по которым должно производиться взыскание по налогам.

В ходе принятых налоговым органом мер принудительного взыскания задолженность по налогу на имуществу была частично погашена, задолженность по требованию от 07.08.2015г. ... составила 2 670 743,09 руб. (налог).

23.05.2016г. ФНС России в лице МРИ № 18 по Иркутской области обратилась в АС Иркутской области с заявлением о признании банкротом ООО «Усольехимпром».

Определением АС Иркутской области от 17.11.2016г. признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «Усольехимпром» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Усольехимпром» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований включена спорная сумма недоимки по налогу на имущество в размере 2 670 743,09 руб. и пени в размере 14 414,43 руб..

Решением АС Иркутской области от 07.08.2017г. ООО «Усольехимпром» признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства также были изложены в заявлении МРИ ФНС России № 18 по Иркутской области от 03.10.2017г., адресованном Начальнику Следственного управления СК России по Иркутской области, о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «Усольехимпром» на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и принятии правового решения. В ходе доследственной проверки по материалам, представленным налоговым органом, а также проверочным мероприятиям, установлено, что факт сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, имел место.

Согласно справке об исследовании документов ООО «Усольехимпром» от 03.11.2017г., составленной ст. специалистом-ревизором МРО ДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области П, установлена сумма сокрытых денежных средств, при наличии задолженности по налогам ООО «Усольехимпром» в период с 30.09.2015г. по 19.10.2015г., в сумме 3 467 092 руб..

Из материалов проверки сообщения о преступлении по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ следует, что ФИО1 давать объяснения по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Усольехимпром», а также по факту сокрытия денежных средств в период исполнения своих обязанностей, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В заявлении от 08.11.2017г. ФИО1 просил отказать в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указал, что основания и правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области П от 09.11.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, по установленному в ходе доследственной проверки факту сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действительно, как указали представители ответчика, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Вместе с тем с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В связи с этим суд не может не учесть то обстоятельство, что ФИО1 был согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, тогда как он, имея право на защиту своих прав и состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания своей невиновности и незаконности уголовного преследования. Указанное Постановление им не обжаловалось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017г., на которое ссылается истец, является лишь одним из доказательств, подтверждающих доводы истца о виновности ответчика в умышленном сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, и причинении бюджетной системе РФ материального ущерба.

Другими доказательствами по делу являются представленные истцом и третьим лицом МРИ ФНС России № 18 по Иркутской области документы: налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за период I полугодие 2015г, требование об уплате налога № от 07.08.2015г., решение от 10.09.2015г. ... о взыскании налога, пени, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение от 01.12.2015г. ... о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, поручения на списание денежных средств, распорядительные письма ООО «Усольехимпром» от 30.09.2015г. № УХП/1244 и от 19.10.2015г. № УХП/1331, платежные поручения от 30.09.2015г. и от 19.10.2015г., материалы встречных проверок ООО «Энерджи инвест эко» и ООО «Энергопроминжиниринг» (в том числе Акт сверки), выписка по расчетному счету ООО «Энерджи инвест эко», приказ от 05.02.2015г. ..., доверенность от 24.04.2015г. ..., Определение АС Иркутской области по делу № А19-7887/2016 от 17.11.2016г., Решение АС Иркутской области по делу № А19-7887/2016 от 07.08.2017г., и иные имеющиеся в деле документы.

Необоснованными находит суд доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не являлся руководителем ООО «Усольехимпром», не имел полномочий распоряжаться банковскими счетами, подписывать распорядительные письма.

В своих объяснениях в рамках отказного материала ФИО1 указал, что в период 2015-2016гг. он являлся руководителем ООО «Усольехимпром», в его должностные обязанности входило осуществление контроля за ведением бухгалтерского учета, сдачей финансовой отчетности, подпись банковских и финансовых документов, заключение договоров, общее управление предприятием.

Кроме того, согласно доверенности ... от 24.04.2015г. исполнительный директор ФИО1 имел полномочия на представление интересов Общества во всех государственных и муниципальных органах, в судах, вести переговоры, от имени Общества совершать сделки, подписывать документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, подписывать банковские и финансовые документы, подписывать налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчетность, участвовать от имени Общества при проведении проверок, а также иные полномочия, изложенные в доверенности.

Представленные дополнительно налоговым органом иные документы, подписанные ответчиком (о представлении документов по требованию в порядке ст. 93 НК РФ, другие распорядительные письма), также свидетельствуют о фактическом исполнении полномочий по указанной доверенности в период 2015-2016гг..

Таким образом, ответчик являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Усольехимпром», имел соответствующие полномочия.

Также необоснованными признает суд доводы представителей ответчика о том, что ответчик не подписывал спорные распорядительные письма от 30.09.2015г. № УХП/1244 и от 19.10.2015г. № УХП/1331. Заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, представители ответчика ссылались на отсутствие соответствующих полномочий у ответчика, а также на возможное изготовление копий путем манипуляций со сканером, копировальной техникой, либо использование факсимиле. Суд считает, что сторона ответчика не обосновала суду заявленное ходатайство.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усмотрел, поскольку иными доказательствами по делу в совокупности подтверждается факт подписания ответчиком спорных распорядительных писем.

Так, налоговым органом представлены суду иные распорядительные письма, подписанные ответчиком от имени Общества в период, начиная с мая 2015г. по 2016г.. Как пояснил суду налоговый орган, указанные распорядительные письма были представлены по электронной почте конкурсным управляющим ООО «Усольехимпром» Управлению ФНС России по Иркутской области, как лицу, участвующему в деле № А19-7887/2016 о банкротстве ООО «Усольехимпром», в том числе были представлены и спорные распорядительные письма от 30.09.2015г. № УХП/1244 и от 19.10.2015г. № УХП/1331.

Кроме того, копии спорных распорядительных писем от 30.09.2015г. № УХП/1244 и от 19.10.2015г. № УХП/1331 были представлены также и их контрагентом ООО «Энерджи Инвест Эко» на требование ИФНС России № 2 по г. Москве от 28.10.2016г. ... по системе электронного документооборота (в рамках встречной проверки).

При этом, помимо указанных распорядительных писем, ООО «Энерджи Инвест Эко» представил налоговому органу также Акт сверки взаимных расчетов за период июль 2015г. – декабрь 2015г. между ООО «Энерджи Инвест Эко» и ООО «Усольехимпром» по договору выдачи векселей № И-90034/6 от 08.07.2015г., подписанный ФИО1 со стороны ООО «Усольехимпром», и скрепленный печатью Общества, в котором указаны расчеты между ООО «Энерджи Инвест Эко» и ООО «Усольехимпром» по спорным распорядительным письмам от 30.09.2015г. и от 19.10.2015г.. Указанный Акт сверки стороной ответчика не оспаривался, представители ответчика не отрицали, что на Акте сверки стоит подпись ответчика, пояснив лишь, что по итогам полугодия его поставили перед фактом для оправдания хозяйственных операций, а сам он таких указаний непосредственно не давал. Вместе с тем Акт сверки, подписанный ФИО1, фактически подтверждает, как существование распорядительных писем от ООО «Усольехимпром» на оплату в счет взаиморасчетов по договору выдачи векселей, так и то, что их подписал ответчик. Поскольку в ином бы случае, при добросовестном исполнении своих обязанностей, при наличии значительных расхождений по суммам (около 12 млн руб.), ответчик не подписал бы Акт сверки, в дальнейшем предпринял бы меры по разбирательству. Кроме того, Акт был подписан не только ответчиком, но и гл. бухгалтером Г, и не в одностороннем порядке, а обеими организациями. Оснований полагать, что контрагент ООО «Энерджи Инвест Эко» представило недостоверные документы налоговому органу, не имеется, представленные ими документы согласуются между собой, какая-либо заинтересованность с их стороны отсутствует.

Также отражение финансовых операций по спорным распорядительным письмам от 30.09.2015г. и от 19.10.2015г. имело место и у ООО «Энергопроминжиниринг», давшего пояснения о том, что часть долга по договору № № И... от 15.10.2012г. за ООО «Усольехимпром» оплатило ООО «Энерджи Инвест Эко», с которым договорные отношения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие обоснования ходатайства о назначении экспертизы, представленные налоговым органом иные доказательства, а также принимая во внимание полученные ответы с экспертных учреждений, и непредставление ответчиком к судебному заседанию свободных образцов подписей, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Суд считает, что оснований подвергать сомнению наличие вышеуказанных распорядительных писем, как доказательств по делу, и подписание их ответчиком, не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что представленные копии распорядительных писем от 30.09.2015г. и от 19.10.2015г. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, и что должны быть представлены обязательно их оригиналы, суд находит по вышеприведенным основаниям необоснованными. Копии спорных распорядительных писем, представленных в дело налоговым органом (как от ООО «Энерджи Инвест Эко», так и от конкурсного управляющего ООО «Усольехимпром») суд находит допустимыми и надлежащими доказательствами по делу. Представленных в совокупности письменных доказательств суд находит достаточными для вывода о необоснованности возражений стороны ответчика в указанной части.

При этом суд критически относится к представленным представителями ответчика в судебном заседании копиям писем с аналогичными датами и реквизитами, но с иным содержанием текста, подписанным ответчиком. Ранее, в рамках уголовного преследования, ответчик указанные письма при проверке фактов сокрытия не представлял, о них не заявлял, кроме того, ООО «Энерджи Инвест Эко» по запросу налогового органа в рамках встречной проверки представило именно спорные распорядительные письма, а не те копии, которые, якобы, нашлись у ответчика.

Несостоятельными признает суд доводы представителей ответчика о недоказанности того обстоятельства, что ответчику было известно о том, что производится взыскание налога.

Начисления по налогу на имущество налогоплательщики-юридические лица производят самостоятельно. Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015г. на сумму 3 467 092 руб. был представлен самим налогоплательщиком ООО «Усольехимпром» в налоговый орган 29.07.2015г. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), следовательно, ответчик, как исполнительный директор ООО «Усольехимпром», не мог не знать об обязанности Общества уплатить начисленный налог на имущество в установленный срок 30.07.2015г..

Кроме того, третьим лицом налоговым органом представлены документы, подтверждающие получение ООО «Усольехимпром» от налогового органа требования об уплате налога ... от 07.08.2015г. в электронном виде по ТКС, оно было получено 10.08.2015г., решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках от 10.09.2015г. ... было направлено Обществу почтой, кроме того, решения о приостановлении операций по счетам направлены в банк 10.09.2015г. по электронному документообороту с банками. Таким образом, ООО «Усольехимпром», а следовательно, и ответчику, на момент составления спорных распорядительных писем было достоверно известно о выставленных на расчетный счет в банк поручениях на списание денежных средств в бюджетную систему РФ. В любом случае ответчик должен был предполагать при неуплате недоимки по налогу в срок, установленный требованием об уплате налога от 07.08.2015г., принятие со стороны налогового органа предусмотренных НК РФ мер принудительного взыскания, первой из которых идет обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке ст. 46 НК РФ, далее обращение взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Иные доводы представителей ответчиков, касающиеся субъектного состава по ст. 199.2 УК РФ, состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, о том, что уголовное дело не было возбуждено, по мнению суда, не имеют значения, поскольку предметом рассмотрения является не установление виновности ответчика в совершении указанного преступления, как ошибочно полагает сторона ответчика, а установление состава гражданского правонарушения, влекущего обязанность возместить вред, как мера гражданско-правовой ответственности (Постановление КС РФ № 39-П).

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Как уже было указано выше, не исключается возможность привлечения физических лиц, совершивших действия, повлекшие невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительное их исполнение в рамках налоговых правоотношений, помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности.

Суд находит доказанными материалами дела в настоящем деле наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, совершенного ответчиком ФИО1.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

ФИО1, осуществляющий фактически функции руководителя ООО «Усольехимпром», на основании Приказа от 05.02.2015г. ... и доверенности ... от 06.02.2015г., достоверно знал об имеющейся задолженности Общества по уплате налога на имущество в бюджет, а также о том, что денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетный счет Общества инкассовым поручениям, тем не менее, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу, дал поручения путем распорядительных писем от 30.09.2015г. и от 19.10.2015г. на оплату кредиторской задолженности, минуя расчетный счет Общества, что привело в конечном итоге, при всех принятых налоговым органом мерах принудительного взыскания, к невозможности исполнения обязанности по уплате указанного налога. В результате чего государству был причинен ущерб в виде непоступления налога на имущество на сумму 2 451 724,9 руб..

Суд считает, что ФИО1 является виновным лицом, ответственным за причиненный бюджетной системе РФ ущерб вследствие неуплаты налога, поскольку при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей руководителя, действовал недобросовестно. Доводы представителя ответчика о том, что воспрепятствование принудительному взысканию недоимки, как таковое, отсутствовало, суд находит несостоятельными, основанными на иной, собственной оценке обстоятельств. Сами по себе взаиморасчеты между организациями допустимы и не противоречат гражданскому законодательству, однако в указанном случае, распорядительные письма, подписанные ответчиком, были направлены ООО «Энерджи Инвест Эко» при наличии недоимки по налогу, при наличии на расчетном счете инкассовых поручений на списание недоимки в бюджет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанными материалами настоящего дела, в том числе материалами проверки СУ СК РФ по Иркутской области по обращению налогового органа, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на имущество причинен ФИО1, как физическим лицом, осуществляющим на основании предоставленных ему полномочий фактическое руководство ООО «Усольехимпром». Со своей стороны ответчик, помимо отзыва на иск, в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств того, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 08.12.2017г. № 39-П, не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Фактически ООО «Усольехимпром» в настоящее время не осуществляет свою деятельность, признано банкротом, находится в стадии конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Усольехимпром» ФИО8 от 13.06.2019г. следует, что сформированная конкурсная масса по состоянию на 13.06.2019г. составляет 324 657 тыс. руб., а в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 7 202 447 тыс. руб., из которой задолженность, обеспеченная залогом имущества должника - 4 106 030 тыс. руб.. Текущая задолженность должника составляет 141 261 тыс. руб.. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая удовлетворению за счет реализации конкурсной массы, составляет 7 343 708 тыс. руб..

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, направляются для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, к которым относится ФНС России. Очевидно, что сформированной конкурсной массы ООО «Усольехимпром» недостаточно для погашения недоимки по требованию ... от 07.08.2015г. на сумму налога на имущество 2 451 724,9 руб., включенную в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, имеются основания для вывода о невозможности взыскания с ООО «Усольехимпром» налоговой недоимки в размере 2 451 724,9 руб. и пеней в размере 1 209 098,18 руб.. Ссылку представителя ответчика на привлечение каких-либо лиц к субсидиарной ответственности суд находит необоснованной, поскольку из Постановления КС РФ № 39-П не следует, что должна быть установлена одновременно невозможность взыскания с иных лиц, кроме того, представителем не указано о наличии таких оснований, с кого именно, и о возможности взыскания.

Налоговым органом представлены доказательства, что были приняты все исчерпывающие, установленные НК РФ, меры для взыскания спорной недоимки по налогу.

Также суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 3 660 823,1 руб., из которых недоимка по налогу 2 451 724,9 руб., пени по налогу 1 209 098,18 руб..

Суд находит ошибочными доводы представителя ответчика о том, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, являются неустойкой, и не подлежат взысканию.

В п.3.3 Постановления КС РФ от 08.12.2017г. № 39-П отражено, что согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года N 257-О, от 4 июля 2002 года N202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и др.), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Ущерб бюджетной системе РФ был причинен в размере не поступившей в бюджет по вине ответчика сумме налога на имущество 2 451 724,9 руб., а также и в размере пени 1 209 098,18 руб., начисленным на сумму налога на имущество за период с 31.07.2015г. по 22.08.2019г., которые являются установленной законом компенсацией потерь государственной казны в результате неуплаты налога на имущество в установленный срок.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход МО «г. Улан-Удэ» сумма госпошлины от цены иска в размере 26 504,1 руб..

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный государству, в размере 3 660 823,08 руб..

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ Банк России по Иркутской области, БИК 04252001. Получатель УФХ по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 18 по Иркутской области) ИНН <***> ОКТМО 25736000.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 26 504,1 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 27.08.2019г.

Судья Э.К.Урбашкиева