Решение № 2-2909/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-2909/2023

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев «22» августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России о взыскании убытков в размере 358171,03 рублей, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по взысканию с неё задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, убытков по оплате услуг ООО «УК ЖКХ «Московка-1» в размере 13500 рублей, а всего 373500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также о регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, Ленинский АО, <адрес>, северо-западнее 5-ти этажного жилого дома № №, земельный участок №, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО13 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (девять исполнительных производств на общую сумму 439 3760,15 рублей). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Омска отменено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Омска в связи с отменой заочного решения в службу судебных приставов направлено требование о возврате исполнительного листа без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, снятии ареста с земельного участка.

Запреты на совершение регистрационных действий с земельным участком были направлены судебным приставом-исполнителем в период с декабря 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ При этом судебный пристав-исполнитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости и не отреагировал на результат запроса «обработано с ошибкой», не предприняв иных действий для направления запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что в связи с виновным бездействием и не осуществлением судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 произведено отчуждение принадлежащего ей земельного участка в пользу дочери- ФИО3 В результате заключения договора дарения, земельный участок был выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика. Полагает, что в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя не погашена задолженность ФИО2 перед ним, чем ему причинен ущерб в размере 358 171,03 рублей. Поскольку до настоящего времени взыскателем в рамках исполнительного производства от должника не получено денежных средств в полном объеме по вине судебного пристава-исполнителя, просит взыскать 358 171,03 рублей с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО12 исковые требования поддержали, дополнительно указав, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности было объединено в сводное исполнительное производство. При наличии неисполненных обязательств у ФИО2 перед другими взыскателями пристав отменила все запреты и прекратила исполнительные производства по другим взыскателям, не разрешив вопрос о сохранении запретов на земельный участок. В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях приставом указано на наличие на данных счетах денежных средств в размере 358171,03 рубля, однако взыскание не произведено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк». Полагают, что при рассмотрении спора об обращении взыскания на земельный участок пристав допустила бездействие, не приняв мер, обеспечивающих сохранность данного земельного участка. Более того, пристав не исполнил свои обязанности как истца в споре об обращении взыскания на земельный участок участвовать в судебных заседаниях, что повлекло оставление без рассмотрения указанного иска.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и привлеченного к участию в процессе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по доверенностям ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование возражений, что действия пристава по исполнению судебного акта, где взыскателем являлся истец, были достаточно активными. Приставом оперативно были обращены взыскания на счета, открытые должником в кредитных учреждениях, вследствие чего было обращено взыскание и на счет, открытый для перечисления должнику детских пособий. Получив информацию о природе поступлений на счет ФИО2 в АО «Почта Банк», пристав отменил постановление об обращении взыскания на данные денежные средства. Сумма, указанная в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 358171,03 рублей, является суммой взыскания, а не денежными средствами, находящимися на счете. На счетах ФИО2 денежных средств не было, кроме 5,05 рублей в АО «Почта Банк», где аккумулировались детские пособия. Полагает, что снятие ареста с имущества произведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку после отмены заочного решения и получения об этом извещения пристав исполнил требования, содержащиеся в запросе суда о возвращении исполнительного документа без исполнения. Какие-либо нарушения в действиях судебного пристава- исполнителя отсутствуют, в связи с чем требования исковой стороны просила оставить без удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Иные участники процесса, привлеченные к участию в споре в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Согласно пункту 85 данного постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановления).

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО2 долга в размере 373500 рублей, предоставив исполнительный лист и реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО14 возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Омском отделении № ПАО Сбербанк, филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк».

Согласно представленным в материалах исполнительного производства № постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, на момент вынесения постановлений на счетах должника в кредитных учреждениях было 0 рублей, за исключением АО «Почта Банк», на счете в котором было 5,05 рублей.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии на счетах должника необходимой для взыскания суммы опровергаются представленными в дело доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО11 в АО «Почта Банк». Причиной отмены данного постановления послужило получение судебным приставом-исполнителем информации из «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Ленинского административного округа города Омска» о перечислении на счет банковской карты АО «Почта Банк» на лицевой счет № пособий на ребенка, ежемесячных денежных выплат многодетным семьям, ЕДВ на детей.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов.

Учитывая означенные обстоятельства можно сделать безусловный вывод, что судебный пристав –исполнитель при отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк» действовал с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>, северо-западнее 5-тиэтажного жилого дома № № площадью 810 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Омска возбудил гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО13 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по ЛАО г. Омска из Ленинского районного суда города Омска поступила информация об отмене заочного решения, вынесенного по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 373500 рублей, о возвращении в адрес суда исполнительного листа без исполнения.

Во исполнение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО13 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, снят арест с земельного участка, прекращено исполнительное производство.

Настаивая на незаконности действий судебного пристава-исполнителя при снятии ареста с земельного участка, сторона истца ссылается на нарушение прав иных взыскателей сводного исполнительного производства, что в данном случае не может быть принято судом во внимание, поскольку наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков за счет государства не установлено, а именно не установлено нарушение прав иных взыскателей, поскольку исковые требования заявлены исключительно ФИО1, а также не установлены виновные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Напротив действия судебного пристава- исполнителя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор дарения между ФИО2 и ФИО3, по которому земельный участок №, общей площадью 810 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Ленинский АО, <адрес>, северо-западнее 5-ти этажного жилого дома № №, по безвозмездной сделке перешел в собственность ФИО4, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения судебным приставом-исполнителем требования из Ленинского районного суда города Омска о возвращении исполнительного документа в связи с отменой заочного решения суда.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, исполнение по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора не производится.

Таким образом, в данном конкретном случае, получив требование суда о возвращении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые установленные действующим законодательством меры.

При этом со стороны иных взыскателей никаких возражений относительно отмены ареста не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав.

Доводы исковой стороны о незаконности неявки судебного пристава-исполнителя в судебные заседания суда, рассматривающего спор по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок ФИО2, не могут быть приняты судом, поскольку при наличии прекращенного исполнительного производства указанный иск утрачивал свой правовой смысл.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и о возмещении убытков, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 360 000 рублей, убытки в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935 рублей, всего взыскано 380 435 рублей. По вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Ленинским районным судом города Омска выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Между тем, отчуждение земельного участка произошло после прекращения исполнительного производства в связи с отменой заочного решения и до возбуждения исполнительного производства после вынесения решения Ленинским районным судом города Омска.

При этом ничто не мешало истцу ходатайствовать перед судом на стадии разрешения спора после отмены заочного решения о применении обеспечительных мер, что исковой стороной сделано не было.

К доводам представителей истца, что в указанный период времени истец рассчитывал на наличие таких мер в рамках разрешаемого по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска дела об обращении взыскания на земельный участок, суд относится критически, поскольку в данном случае именно истец не отнесся к возникшей ситуации с должной мерой предусмотрительности, что не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также положения вышеприведенных правовых норм в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований при означенных обстоятельствах отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ