Решение № 2-1674/2018 2-1674/2018 ~ М-920/2018 М-920/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1674/2018

№ 2-1674/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Вариванской Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 с одной стороны и ответчиком с другой стороны, заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, МО <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###. Истец и ФИО2 оплатили по договору ### рублей, с привлечением заемных средств в размере ### рублей. В проектной документации срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1 Договора для оформления объекта долевого строительства в собственность, ООО «Вертикаль» обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако указанные обязательства в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки в размере 180 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если застройщик не введет жилой <...> эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойку подлежит увеличению на 100 000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6 соглашения стороны договорились, что в случае неисполнения указанных условий стороны возвращаются к расчету неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, начало срока просрочки договорились считать с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени объект долевого строительства не передан, неустойка не выплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Вертикаль» в свою пользу неустойку в размере 379 949,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Однако подтвердил, что его доверителю в счет исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена неустойка двумя платежами в общем размере 25000 рублей. Поэтому, не возражал, чтобы исчисленный размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет уменьшен на указанную сумму. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, так как период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 645 дней или 1 год и 9 месяцев.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, вызванным заключением кредитных договором на общую сумму 40 000 000 рублей, наличием возбужденных в отношении ответчика более 15 исполнительных производств на общую сумму 17 000 000 рублей. Также сообщил, что на время подачи иска в суд строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ###, ведется передача квартир участникам долевого строительства. Также указал, что истцу в счет исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена неустойка в размере 25000 рублей, сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

Третье лицо ФИО2 не возражал против требований ФИО3, пояснив, что состояли в браке с истцом на время заключения договора участия в долевом строительстве. С целью оплаты цены договора был взят кредит. В настоящее время брак расторгнут, квартир по договоренности остается за истцом, которая единолично оплачивает кредитный договор. Поэтому он не претендует на неустойку по договору участия в долевом строительстве.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, учитывая ходатайство представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль», именуемый Застройщик, и ФИО3, ФИО2, именуемыми участниками долевого строительства, заключен Договор ### об участии в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира во 2 подъезде на втором этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 49,15 кв.м., строительный номер <...>, площадь холодных помещений (лоджии) рассчитана с коэффициентом 0,5, в жилом доме по адресу: «Жилые дома ### <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###.

Согласно п. 2.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет ### рублей, которые были уплачены дольщиком в полном объеме, в том числе с привлечением заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО2 на сумму ### рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###) в счет оплаты по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 Договора установлено, что для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.4.1 договора был изложен в новой редакции, а именно: застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства нее позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение ### об уплате неустойки, предусмотренной п.5.4 Договора ### в размере 180 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

В случае, если застройщик не введет жилой <...> эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойку подлежит увеличению на 100 000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2Соглашения).

В соответствии с п.5 Соглашения стороны договорились, что обязательство ООО «Вертикаль» по оплате неустойки сверх суммы, указанной в п.1 настоящего Соглашения, будет считаться прекращенными в силу положений ст. 415 ГК РФ, при условии соблюдения сроков и размера оплаты неустойки указанной в п.п.1 и 2 настоящего соглашения в полном объеме.

Согласно п.6 Соглашения, в случае неисполнения указанных условий в п.5 Соглашения стороны возвращаются к расчету неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, начало срока просрочки договорились считать с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира – свидетельство о расторжении брака ### ### от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «Вертикаль» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 949,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о замене заемщика по кредитному договору ### с ФИО2 на ФИО4, которая фактически в течение всего периода времени осуществляет платежи по данному договору.

Третье лицо ФИО2 подтвердил вышеизложенное в судебном заседании, и не возражал против заявленных ФИО3 требований, на неустойку не претендовал.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 949,05 рублей, которые сторона истца и просит взыскать с ответчика. При этом, расчет неустойки ведется за отдельно взятые периоды с учетом изменения ключевой ставки. Однако с таким расчетом суд не соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Значит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 43-В09-3).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку п.6 Соглашения оговорено, что в случае неисполнения указанных условий в п.5 Соглашения стороны возвращаются к расчету неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 и начало срока просрочки договорились считать с ДД.ММ.ГГГГ, то, последний день исполнения обязательства должен приходиться на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена в размере 10,0%. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойка будет составлять 390475,80 рублей (1599000х0,06%х407=390475,80).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 379949,05 рублей, то с учетом норм процессуального законодательства, при разрешении указанных требований суд исходит из их заявленного размера. При этом, учитывает, что ответчиком в счет уплаты неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 21750 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ) и 3250 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, рассчитанная истцом неустойка подлежит уменьшению на 25000 рублей, уплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и будет составлять 354949,05 рублей (379949,05-25000=354949,05).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Однако данная причина основанием к снижению неустойки являться не будет. В качестве исключительного обстоятельства, позволяющего снизить неустойку, суд определяет несоразмерность неустойки (354949,05 рублей) степени нарушенного права, учитывает, что в досудебном порядке ответчиком предпринимались меры к добровольному исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведена выплата неустойки в размере 25000 рублей. В этой связи, и с учетом разъяснений Верховного Суда, изложенных в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 150 000 рублей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, приобретаемого им для личных, бытовых нужд, объективно нарушены права истца как потребителя услуги. В этой связи с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом степени нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, нравственных страданий истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 взыскивается штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 75500 рублей (150000+1000/2=75500).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Вертикаль» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>