Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-687/2019

Дело № 2-687/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Галимовой А.Д.

С участием прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей и материального ущерба в размере 172 390 рублей, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ей телесные повреждения в виде ментального перелома нижней челюсти справа, ангулярный слева, осложненные остеомиелитом. Данный факт установлен приговором суда. В результате происшествия ею утрачена профессиональная трудоспособность, а также понесены дополнительные расходы на прохождение медицинских исследований, приобретение лекарственных препаратов, необходимости усиленной гигиены полости рта и соблюдение щадящей диеты, восстановление зубов. В результате преступных действий ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания выразившиеся в сильных головных болях, сломанной челюсти, необходимости в щадящей диете, так как рот не открывался, постоянная смена резиновой тяги в больнице, нахождение скоб и посторонних предметов в ротовой полости, на которых крепилась резиновая тяга, удаление 4 зубов.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 денежную компенсацию морального вреда полагал завышенной, требование о возмещении материального ущерба полагал недоказанным.

Заслушав ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшим необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого взял стоящую возле дома совковую лопату и умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, используя совковую лопату в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар совковой лопатой в область правой половины лица (челюсти), причинив ей телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева и в области подбородка нижней челюсти справа, которое не является опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 размер перенесенных ей страданий оценивается в сумме, равной 300 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку причиненные телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева и в области подбородка нижней челюсти справа, квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, тяжких последствий для здоровья (физического, психического) истицы не наступило. Доводы истицы о сильных головных болях, о длительном лечении либо наступлении более тяжких последствий в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Истицей ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 172 390 рублей, в том числе:

- ортопантомограмма с записью на магнитный диск 600 рублей;

- транспортные расходы от г. Челябинска до г. Карталы и обратно в количестве 5 поездок, стоимостью 4 840 рублей;

- расходы по восстановлению здоровья: покупка витаминов, усиленная гигиена полости рта и щадящая диета в размере 15 000 рублей;

- восстановление зубов в размере 151 150 рублей;

- медицинские услуги в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из выписного эпикриза отделения челюстно-лицевой хирургии Областной клинической больницы № 3 г. Челябинска следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом S02.61 ментальный перелом нижней челюсти справа, ангулярный слева, осложненные остеомиелитом. В период нахождения на стационарном лечении проведено обследование: рентгенография нижней челюсти, проведено хирургическое лечение: шинирование, удаление 11,21,36,38 зубов, при выписке рекомендовано наблюдение у стоматолога хирурга в поликлинике по месту жительства, иммобилизация нижней челюсти, смена резиновой тяги каждые 10 дней, медикаментозная терапия: витаминотерапия, физиолечение, щадящая диета, гигиена полости рта, контрольный осмотр в поликлинике ОКБ № через один месяц с предоставлением снимка ОПТГ.

Из предоставленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла стоматологическое обследование – ортопантомограмма с записью на магнитный носитель стоимостью 600 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден актом выполненных работ и кассовым чеком на сумму 600 рублей.

Суд находит указанные расходы обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с имевшим место преступным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем, необходимость платного осмотра и первичной консультации (специализация врача не указана) на сумму 200 рублей и повторного обследования - ортопантомограммы с записью на магнитный носитель стоимостью 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счет ответчика.

Также не доказан истицей ФИО1 факт несения дополнительных расходов по восстановлению здоровья: покупка витаминов, усиленная гигиена полости рта и щадящая диета на общую сумму 15 000 рублей и транспортных расходов на общую сумму 4 840 рублей.

Поскольку допустимых доказательств несения указанных расходов стороной истца не предоставлено, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Из письменных пояснений ФИО1 к иску следует, что несение расходов, связанных с восстановлением зубов в размере 151 150 рублей планируется ею в будущем.

Учитывая, что стороной истца указанные расходы на момент рассмотрения гражданского дела не понесены, оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

В последующем, при фактическом несении дополнительных расходов, связанных с причиненным вредом в результате противоправных действий ответчика ФИО2, истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного вредом здоровью.

В соответствии с пп.4 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий: О.С. Коннова