Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 20 июня 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 150/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма к выдаче, <данные изъяты> – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 34,90 % годовых, полная стоимость кредита – 41,65 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты> (сумма к выдаче) выданы Заемщику наличными через кассу офиса Банка (согласно п. 40 Заявки), денежные средства в размере <данные изъяты> (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления Заемщика (согласно п. 24, п.1 Заявления Клиента), что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). ДД.ММ.ГГГГ Банк в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является убытками Банка.

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком представлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально. Право требования Банком досрочного погашения задолженности и обращения в суд за защитой своих нарушенных прав возникло для Банка в связи с противоправным поведением самого Заемщика, допустившего нарушение добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - <данные изъяты>; сумма штрафов - <данные изъяты>; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) — <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма к выдаче, <данные изъяты> – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 34,90 % годовых, полная стоимость кредита – 41,65 % годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты>, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество процентных периодов - 48.

Как следует из выписки о движении денежных средств на счете Клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя допустила нарушение условий заключенного договора, последний платеж внесении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на добровольное страхование, ФИО1 дала согласие на оплату страховой премии, в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сведения о погашении возникшей задолженности и исполнении ответчиком указанного требования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного кредитного договора, банком был начислен штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом частичного погашения, рассчитана сумма штрафа <данные изъяты>.

Суд полагает, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, убытки Банка (неоплаченные проценты) в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению исходя из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору кредита, влекущее его обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 подано ходатайство о снижении неустойки мотивированное тем, что в настоящее время она находится в очень трудном материальном положении. Просит снять требования банка по выплате неустойки и возврата полученного займа в предельно короткие сроки, так как готова при первой же возможности погасить основной долг.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа рассчитан в сумме <данные изъяты>, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период возникшей задолженности, за который истец просит взыскать штраф, суд считает, что с учетом размера задолженности по основному долгу и процентов, предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает возможным уменьшить размер штрафа за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда не имеется.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина по данному иску в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – сумма задолженности по оплате основного долга,

- <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом,

- <данные изъяты> убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме,

- <данные изъяты>, сумма штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Эрдынеев