Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело № 2-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 12 августа 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора <***> от 20 июня 2014 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 571 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,1 % годовых. 21 мая 2019 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 07 июня 2019 года судебный приказ был отменен согласно ст. 129 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 принятые обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с этим, просят взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 185 158 рублей 27 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом – 41 233 рубля 99 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 1 840 рублей 93 копейки, неустойку за просроченные проценты – 31 059 рублей 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 133 883 рубля 51 копейку и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 131 рубль 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительного офиса №151 Ч. и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 571 000 рублей, под 19,1 % годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления.

Пунктом 3.1 договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 3.2.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Пунктом 3.3 стороны договора установили ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно положениям п. 4.2.3 этого же договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления на счет ответчика суммы кредита в размере 571 000 рублей подтверждается отчетом о всех операциях за период с 20.06.2014 г. по 20.07.2014 г. по счету № 42307 810 9 7600 0041317 (л.д.17).

Судом установлено, что в течение действия договора, ответчик надлежащим образом не выполнял принятые обязательства по возврату кредита, вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж по возврату кредитных средств осуществлен 07.05.2018 года в размере 500 рублей, который отнесен в счет уплаты неустойки на сумму задолженности и по основному долгу. Всего ответчиком за период пользования кредитными средствами оплачено по основной сумме долга 319 284 рубля 02 коп., по процентам 367 459 рублей 21 коп. и по неустойке 54 407 рублей 80 копеек.

Из предоставленного представителем истца расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по состоянию на 09.07.2019 года по основной сумме кредита составляет 185 158 рублей 27 копеек, по процентам 43 074 рубля 92 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, и при вышеуказанных обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы кредита определена в виде неустойки в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчета задолженности, размер начисленной неустойки за период с 07.05.2018 года по 29.04.2019 года составляет: - на просроченные проценты – 31 059 рублей 20 коп., на просроченную ссудную задолженность – 133 883 рубля 51 коп., а всего сумма заявленной неустойки – 164 942 рубля 71 копейка.

Данный расчет судом проверен, требование о взыскании сумм неустойки является обоснованным, поскольку заявлено в соответствии с п. 3.3 заключенного Договора. Оснований считать, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки, также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № 117675 от 07.05.2019 года и № 839330 от 19.07.2019 года (л.д.2,3) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 7 131 рубль 76 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 393 175 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 131 рубль 76 копеек, а всего 400 307 (четыреста тысяч триста семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения

суда составлена 14 августа 2019 г.

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин