Решение № 2-1906/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1335/2017~М-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. После получения кредита ответчик некоторое время производил выплаты в счет возврата заемных средств и уплате процентов, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей и по пени в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года Банк «Западный» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 649 169,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 445,85 рублей.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 249 237,63 рублей, из которых: сумма основного долга 367 944,28 рублей, сумма начисленных процентов 249 360,41 рублей, пени 3 631 932,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 445,85 рублей.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2017 года заявленные ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 317 304,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 445,85 рублей.

Однако определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2018 года указанное заочное решение было отменено по заявлению ФИО1, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в уточненном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласились частично, указали, что ответчик погашала задолженность после получения кредита, однако потом тяжело заболела и через некоторое время у банка была отозвана лицензия, другого офиса для оплаты кредита в <адрес> не было и она не знала куда платить, в настоящее время она оказалась в трудной жизненной ситуации, у нее нет жилья, проживает она у подруги, по состоянию здоровья не может осуществлять полноценную трудовую деятельность, проходит лечение, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 приняла на себя обязательство производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число в зависимости от месяца (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 4.1.3 заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита у заемщика в случае нарушения на 5 и более рабочих дней установленного срока уплаты основного долга и процентов.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ОАО Банк «Западный» был предоставлен ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными выписками по счету, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако из представленных выписок по счету следует, что ФИО1 производила выплаты по кредиту в соответствии с установленным графиком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Банка России от 21 апреля 2014 года №ОД-766 у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 не возражала против исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, представила платежные документы о внесении платежей по кредитному договору только до ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в указанной части, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 367 944,28 рублей, по процентам в размере 249 360,41 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 5.1 и 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2 – 4.4.4 договора банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 1% от суммы кредита за каждый случай нарушения.

На основании приведенных положений закона и кредитного договора истцом заявлены ко взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам в размере 3 631 932,94 рублей.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения закона, вышеопределенный размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание значительное превышение указанных размеров неустойки по сравнению с суммой основного долга и процентов, на которые она была начислена, а также то, что до отзыва лицензии у банка ответчик производила выплаты по кредиту, требование о погашении задолженности было направлено истцом только спустя два года после отзыва банковской лицензии; также судом принимаются во внимание данные о состоянии здоровья ответчика, перенесение ею ряда заболеваний, связанных с нарушением работы сосудов головного мозга, невропатии лицевого нерва, отсутствие у нее места работы, отсутствие недвижимого имущества на праве собственности, в том числе пригодного для постоянного проживания; данные свидетелем ФИО3 показания о том, что ответчик проживает на протяжении последних двух лет в ее жилом доме на дачном участке, поскольку другого жилья у нее нет, а также о том, что она как врач оказывает ответчику необходимую медицинскую помощь по проходимому лечению из-за обнаруженных заболеваний; в связи с этим суд считает необходимым снизить пени на сумму задолженности по основному долгу до 160 000 рублей, а пени на сумму задолженности по процентам до 110 000 рублей, а всего до 270 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном размере, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 445,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной правовой нормой и с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6431,63 рублей (госпошлина рассчитана из цены иска 3 649 169,44 рублей, иск удовлетворен на сумму 887 304,69 рублей, то есть на 24,32%).

Положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применимы, поскольку государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 88 ГПК РФ не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 367 944 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 28 копеек, по процентам в размере 249 360 (двести сорок девять тысяч триста шестьдесят) рублей 41 копейку, по пени в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, а всего 887 304 (восемьсот восемьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» государственную пошлину в размере 6431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Чашина