Апелляционное определение № 33-5635/2026 Ж-4616/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2025-003872-11

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3440/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5635/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18.05.2024 г. произошел залив квартиры №7, водой были залиты следующие помещения: комната, кухня, коридор, прихожая. Согласно акту обследования от 18.05.2024 г. причина залива - течь на отводе от стояка к радиатору (проектный) в квартирах №11 и №15. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №24-24053-1 от 24.05.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет сумму в размере сумма Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, расположенному по адресу: адрес, является адресМосквы адрес Фили-Давыдково». Ответчик не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него законодателем обязательств по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение имущества Истцов в результате залива квартиры №7.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец ФИО2 и представитель истцов в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца фио судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, расположенному по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Фили-Давыдково».

18.05.2024 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту обследования от 18.05.2024 г. причиной залива является течь на отводе от стояка к радиатору (проектный) в квартирах №11 и №15.

В акте обследования от 18.05.2024 г. были зафиксированы многочисленные повреждения в квартире №7, кроме того, 22.05.2024 г. представителем истца в ГБУ адрес ФИО3» был подан акт разногласий к акту обследования с просьбой внести в акт обследования от 18.05.2024 г. дополнительную информацию о повреждениях от залива в квартире истцов.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в экспертную организацию. С ООО «Драйв-С Компани» был заключен договор №24-24053-01 от 24.05.2024 г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива, стоимость услуг в соответствии с которым составила сумма

Согласно экспертному заключению №24-24053-1 от 24.05.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет сумму в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «КЭТРО» № 250813-ЦВ2, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес в результате произошедшего залива, составляет сумму в размере сумма

Судом оценено заключение экспертов ООО «КЭТРО», принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, основываясь на положениях ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере сумма

Рассматривая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом взысканы ущерб и денежная компенсация морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до сумма для каждого истца.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в пользу истца фио почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в заливе и причинении ущерба истцам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно применил в рассматриваемом споре положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Указания в апелляционной жалобе на завышенный размер ущерба являются необоснованными, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, на основании выводов которой был определен действительный размер ущерба. Требования истцов удовлетворены на сумму, определенную заключением экспертов. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком при рассмотрении дела не представлено, заключение экспертов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем оснований полагать, что размер ущерба является завышенным, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем штраф был снижен для каждого истца до сумма Оснований для большего снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: