Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-1536/2025;)~М-711/2025 2-1536/2025 М-711/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-116/2026

УИД 91RS0012-01-2025-001498-16

Дело №2-116/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Щербаненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 в котором, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 274 480 руб.; расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 9 234 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым ответчик, управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге при переезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный вред, который подлежит возмещению в полном объеме. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением, по результатам рассмотрения которого и определения экспертами страховой компании размера страхового возмещения сумма страховой выплаты составила 400 000 руб., сумма рассчитана с учетом износа, деталей и агрегатов. Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Севастопольской экспертной компанией, АО «Страховая компания «Гайде» была составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) составляет 674 480 руб. Учитывая, что часть материального вреда компенсирована страховой компанией АО «Страховая компания «Гайде», сумма не возмещенного вреда составляет 274 480 руб. Кроме того, по договору на оказание юридических услуг истцом были оплачены услуги в сумме 50 000 руб. за устные консультации, подготовку досудебной претензии, подготовку иска и представление интересов в суде. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (т.1 л.д.29-30 об.).

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.8).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1067 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Лифан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т.1 л.д.8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лифан» ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде».

Как следует из предоставленных на запрос суда АО «Страховая компания «Гайде» материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенного осмотра транспортного средства, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 674 480,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 476 900,00 руб. (т.1 л.д.100-101, 103-104).

АО «Страховая компания «Гайде» принято решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в максимальном размере 400 000,00 руб., страховая выплата в указанном размере произведена в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).

Согласно страховому акту №В14492 от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена страховая выплата в размере 400 000,00 руб. (т.1 л.д.17).

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, к исковому заявлению приложен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляция расходов на восстановительный ремонт, выполненная ООО «Севастопольская экспертная компания», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет 674 480,00 руб. (т.1 л.д.11-13, л.д.14-16).

Для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (т.1 л.д.149-150 об.).

Согласно выводам заключения эксперта комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить техническую возможность для водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ФИО2 предотвратить столкновение, в рамках настоящего исследования не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 с момента возникновения опасности для движения в виде выезжающего на главную дорогу автомобиля «Лифан», должна была принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, то есть должна была действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценить действия водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО2 применительно к требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а также установить находятся ли ее действия в причинной связи с происшествием, в рамках настоящего заключения также не представилось возможным. Повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № которые описаны и проиллюстрированы в разделе 1 таблицы 3 исследовательской части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей на момент проведения экспертизы, составляет 1 005 543,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, на момент проведения экспертизы, составляет 518 452,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак а № в неповрежденном состоянии составляет 787 930,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, наиболее вероятно определяется равной 196 090,00 руб. (т.1 л.д.162-230).

Не согласившись с проведенным экспертным заключением ответчиком представлен отзыв на заключение эксперта, где он отмечает, что согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, в части государственного регистрационного знака автомобиля «Форд Фокус» указан №, что не соответствует выводам заключения эксперта, где указан государственный регистрационный знак автомобиля «Форд Фокус» – а №. Ответчиком отмечено, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей на момент проведения экспертизы составляет 518 452,00 руб., с чем он не согласен поскольку производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и закончено ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указана не на момент аварии или в период проведения восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № Также указывает на наличие факта отображенного экспертом в заключении о нарушении истцом требований правил дорожного движения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерных завладением без цели хищения»).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как изложил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 11), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение действительного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма 274 480,00 руб. (как указано в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.117-120)), из расчета, стоимости восстановительного ремонта (1 005 543,00 руб.) за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (400 000,00 руб.), а также за вычетом стоимости годных остатков (196 090,00 руб.).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак а 520 вр 82, завышена и рассчитана не на момент аварии или восстановительного ремонта, а также то, что согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» указано очень много повреждений правой стороны автомобиля по ходу движения, суд отклоняет, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Действительно, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Однако, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На вопрос, поставленный на разрешение эксперта в определении Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о том соответствуют ли механические повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № и «Лифан», государственный регистрационный знак № экспертом дан ответ, согласно которому повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает указанное экспертное заключение и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение подписано экспертом ФИО7, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, в нем учтены повреждения автомобиля полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, находит заключение соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 ущерба в размере 274 480,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил: договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-22 об.); акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. (т.1 л.д.24).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым: устные консультации – 3 000 руб.; составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 20 000 руб.; представительство интересов доверителя в судах первой инстанции – 15 000 руб. за день занятости адвоката, представительство интересов доверителя в судах апелляционной инстанции – 25 000 руб. за день занятости адвоката, представительство интересов доверителя в судах кассационной, надзорной инстанции – 35 000 руб. за день занятости адвоката и прочее.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает объем оказанных услуг (устные и письменные консультации, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.1-4, 117-120, 121-121 об., 128, 139, 233, т.2 л.д.7) и исходит из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также документально подтвержденных расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д.26).

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес> Украинской ССР, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 480,00 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234,00, а всего 313 714 (триста тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья (подпись) А.А. Киселевич