Приговор № 1-190/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-190/2025

Дело №1-190/2025

УИД 03RS0001-01-2025-003038-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Ткачевой Ю.А., с участием государственного обвинителя Ч.Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ч.ЭФ., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, не работающего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 находясь на водительском сиденье указанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля и начал движение, направляясь в <адрес>, где в пути следования ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы отремонтировать указанный автомобиль марки <данные изъяты> он забрал автомобиль от мастерской по адресу: РБ, <адрес>, и поехал на нем в <адрес>, чтобы показать автомобиль в автосервисе и договориться с ремонтом. Так как был поздний вечер, он не стал предупреждать Свидетель №2 о том, что он забирает автомобиль, о том, что он лишен права управления Свидетель №2 не знал. Около ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле проезжал возле <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, в дальнейшем отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Автомобиль <данные изъяты> фактически принадлежит гр. Свидетель №2 поэтому просит не конфисковывать транспортное средство.

Свидетель Х.Д.И. в судебном заседании показал, что: он занимается художественной ковкой традиционных этнических инструментов. Мастерская у него находится в <адрес>. В начале 2025 года он решил приобрести автомобиль для того, чтобы его возили на нем по делам, касаемым осуществления его деятельности, он попросил ФИО1 приобрести ему автомобиль. ФИО1 приобрел автомобиль<данные изъяты>, организовал его транспортировку на автовозе, и при разгрузке автомобиля задняя дверь, стекло задней двери и бампер автомобиля были повреждены. Автомобиль был припаркован возле мастерской по вышеуказанному адресу, ключи находились в мастерской. Документы на указанный автомобиль с его согласия были оформлены на имя ФИО1 в связи с тем, что он может уехать в другую страну. В дальнейшем ФИО1 для ремонта автомобиля поехал в <адрес> где был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Автомобиль по документам принадлежит ФИО1, однако фактическим собственником является Свидетель №2

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Х.З.А. которая показала, что гр. ФИО1 является ее мужем, он не употребляет более 20 лет спиртные напитки, автомобиль <данные изъяты> фактически принадлежит Свидетель №2

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Г.У.Ш., данные ими в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ часа он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> ехал по <адрес>, где возле завода «Технодинамика» по адресу: <адрес> его остановили сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, которые представились и попросили его принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя с признаками опьянения. На что он дал добровольное согласие, затем остановили второго понятого — мужчину, и они подошли к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье которого сидел незнакомый ему ранее мужчина, которого им представили, но он сейчас уже не помнит его данных, но фамилия была татарская. По поведению мужчины было понятно, что он находится в состоянии опьянения, это было понятно по его невнятной речи. В их присутствии его отстранили от управления автомобилем марки авто, государственный регистрационный знак он не помнит, автомобиль черного цвета, о чем был составлен протокол, в котором они — понятые и сотрудник полиции расписались, а мужчина, которого отстранили отказался от подписи. Затем мужчине было предложено пройти освидетельствование через прибор алкотектор путем выдоха воздуха, на что он согласился. Всем был разъяснен порядок проведения освидетельствования, права и обязанности. После чего сотрудник ДПС одел на руки медицинские перчатки из запечатанной упаковки, и подал мужчине упаковку с трубкой для освидетельствования на приборе алкотектор. Мужчина был освидетельствован через прибор алкотектор и у него не показало состояние алкогольного опьянения, показания прибора было 0,000 мг/л, и сотрудник ДПС распечатал чек, в котором расписались он, второй понятой, сотрудник ДПС, а мужчина, которого освидетельствовали, отказался от подписи. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все расписались, а мужчина, которого освидетельствовали, от подписи отказался. После чего мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РНД № <адрес> на что он то соглашался, то отказался, о чем также был составлен протокол, где все расписались, а мужчина от подписи отказался. После чего он уехал.

На момент допроса заместителем начальника ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции М.Т.Н. ему предъявлены документы, составленные инспектором ДПС, которые он полностью подтверждает, в них стоит его подпись, исправления и изменения в данные документы не вносились. Больше по данному поводу ему пояснить нечего. (л.д. 85-87)

Свидетель Г.У.Ш. в ходе дознания показал, что он работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил в ночную смену в составе экипажа ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе совместно с инспектором ДПС Ю.Т.М.

При несении службы ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки авто под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего в присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором понятые расписались, а ФИО1 отказался от подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через прибор алкотектор путем выдоха воздуха, на что он согласился. Всем был разъяснен порядок проведения освидетельствования, права и обязанности. После чего ФИО1 был освидетельствован через прибор алкотектор и у него не показало состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, от подписи в акте и в чеке ФИО1 также отказался, а понятые расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РНД № <адрес> на что он отказался, о чем также был составлен протокол, где все участвующие лица расписались, а ФИО1 от подписи отказался. Находясь в ГБУЗ РНД № <адрес> ФИО1 в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В присутствии двух приглашенных понятых автомобиль, которым управлял ФИО1 был эвакуирован на специализированную стоянку <адрес>. При проверке ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также, мной в ДЧ ОП № Управления МВД России был предоставлен административный материал в отношении ФИО1, копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «РRO-100 touch-K» (л.д.136-138).

Суд исследовав вышеуказанные оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Г.У.Ш., данные ими в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает их достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Г.У.Ш. подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ю.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут во время несения службы по <адрес> им была остановлена автомашина авто под управлением ФИО1 В ходе проверки персональных данных ФИО1 по ФИС ГИБДД М был установлен факт повторности управления ТС в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

-протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем марки авто , отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ( л.д.8).

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания специального технического средства 0,000 мл/г. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9)

- бумажным носителем с записью результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор PRO-100 touch-K», согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10).

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем марки авто , был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и пройти освидетельствование отказался (л.д.12).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался(л.д. 13).

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого было установлено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный возле <адрес> РБ, а также автомобиля марки авто (л.д. 23-33).

- Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) (л.д. 52-53).

- Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор PRO-100 touch-K», копия свидетельства о поверке №С-АБ/11-03-2025/417803147 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-107).

- Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела следующие документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор PRO-100 touch-K», копия свидетельства о поверке №С-АБ/11-03-2025/417803147 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Г.М.А (л.д. 124-130).

- Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 05.06.2025(л.д. 131-132).

- Протоколом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки авто(л.д. 120-122) и другими материалами дела.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, поскольку добыты в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1, в совершении преступления, последний также полностью признал предъявленное ему обвинение.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние, оказание финансовой помощи участникам СВО, заболевание желудочно-кишечного тракта, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающее наказание, суд признает невозможным сохранение за ней права управления транспортным средством, в связи с чем, считает необходимым применить: в качестве основного наказания - обязательные работы с их отбыванием в организациях, установленных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в пределах санкции вменяемой статьи; в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, т.е. лишение права управления транспортным средством в пределах санкции вменяемой статьи.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принадлежащий ФИО1 автомобиль марки авто подлежит конфискации.

Автомобиль марки авто, которым управлял ФИО1, является фактически собственностью подсудимого и использовался им при совершении преступления, в ходе которого были поставлены под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в связи с чем, транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки авто – конфисковать в собственность Российской Федерации;

Вещественные доказательства: 1) указанные и перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 108-109), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131-132), хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Арест, наложенный на автомобиль марки авто, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись Ф.С. Садыков

Копия верна: судья Ф.С.Садыков

Секретарь судебного заседания: Ю.А. Ткачева

Подлинный судебный акт подшит в деле № 03RS0001-01-2025-003038-22 (производство № 1- 190/2025) Демского районного суда Республики Башкортостан.