Решение № 2-617/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-617/2019

Дело №2-617/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием законного представителя истца ФИО6

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО8

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, в лице законного представителя ФИО6, к ФИО8 о признании недействительным договора займа, оформленного распиской, подписанной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, в лице законного представителя (опекуна) ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительной расписки от 30.05.2016 года на сумму 7200 000 руб., подписанной ФИО10

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2017 г. решением Кировского районного суда г.Уфы РБ ФИО10 признана недееспособной, опекуном недееспособной назначен- ФИО6

30.05.2016 г. находясь в г. Уфе, ФИО8 изготовил расписку о получении ФИО10 в долг 7 200 000 руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2016 г. и, пользуясь ее доверием, под видом подписания текущих документов, подписал у ФИО10 указанную расписку, не сообщая последней истинное содержание подписываемого документа и не осуществляя фактическую передачу денег.

В связи с изложенным, считает, что в момент подписания расписки ФИО10 не была дееспособной, а если и была дееспособной, то в момент подписания расписки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО10 является престарелым человеком, страдает рядом серьезных заболеваний, обнаруживает признаки органического психического расстройства с дементирующим течением, просит признать сделку недействительной, как совершенной под влиянием обмана, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истец уточнил, просил признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 30.05.2016 г., подписанной под влиянием обмана.

Законный представитель ФИО10- опекун ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что с ФИО8 знакомы более 10 лет. Были дружеские, доверительные отношения, поскольку ФИО8 работал в ООО ИЭЦ "<данные изъяты>", учрежденном семьей В-ных, в должности инженера. ФИО8 имел доверенность от имени ФИО10 на оформление недвижимости. 30.05.2016 г. ФИО8 привез на подпись ФИО10 договоры, куда вложил заранее подготовленную расписку и подписал ее под обманом. ФИО10 имеет ряд заболеваний, в 2011 году получила травму головы, и в рассматриваемый период имела признаки психического расстройства. ФИО10 необходимости в заемных денежных средствах не имела, деньги от ФИО8 не получала, никаких покупок в период подписания расписки не совершала, никуда не выходила, находилась дома под семейной опекой.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что ФИО10 находится в престарелом возрасте и страдаем психическим расстройством. 30.05.2016 г. ФИО10 из дома никуда не выходила, денег от ФИО8 не получала и доходы ФИО8 не позволяли ему указанную в расписке сумму передать в долг. Сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем, является недействительной. Наличие подписи ФИО10 не подтверждает факта заключения сделки. Проведенные экспертизы подтверждают наличие психического заболевания у ФИО10

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что решением Калининского районного суда РБ от 01.11.2017 г. требования истца о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности оставлены без удовлетворения. Денежные средства были переданы ФИО10, она же подписала расписку. На момент составления расписки, ФИО10 не была признана недееспособной. Поскольку с момента исполнения сделки прошло более 1 года, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом никаких, заслуживающих внимания доказательств по обману ответчиком истца, не представлено, наличие психического заболевания в момент совершения сделки также не нашло своего подтверждения, как и доводы истца относительно безденежности займа.

ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО10 приходится ей мамой, ФИО6-братом. 30.05.2016 г. вместе с ФИО1., которая осуществляла уход за мамой, приехали в дом к Фрузе Равилевне, поскольку знали, что ФИО8 приедет к 9 часом для подписания договоров на обслуживание ЖКХ офисов. Когда ФИО8 подъехал, ФИО10. одели и вывели к машине, посадили на переднее сиденье, дверь машины не была закрыта. ФИО8 отгибал нижнюю часть листов и говорил "расписывайтесь". О займе и расписки речи не было, денег ФИО8 не передавал. После того, как ФИО10 все подписала, ее завели домой, ФИО1 осталась ухаживать за мамой, а она (ФИО2 ) поехала в офис.

ФИО1., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что является давней хорошей подругой ФИО10 и примерно с 2014 -2015 года является у нее сиделкой. 30.05.2016 г. примерно в 7.30 час. к ней заехала ФИО2-дочь ФИО10, вместе поехали в дом к ФИО10 К 9 часам подъехал ФИО8, привез на подпись документы. ФИО10 подписывала документы ЖКХ, о расписке речи не было. Ни пакетов, ни денег ФИО10 ФИО8 не передавал.

ФИО3., допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля суду пояснил, что ФИО10 -подруга его жены. 30.05.2016 г. его жена осуществляла уход за ФИО10 К ФИО10 приехали примерно в 15 час. 30.05.2016 г. и пробыли до 21.00 час. В указанный период к ФИО10 никто не приезжал.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО10 в мае 2016 года была не здорова, но признаки заболевания появились ранее. ФИО10 говорила о галлюцинациях, чувстве страха, безразличии. У ФИО10 плохая наследственность. Ее брат и сестра страдают психическими заболеваниями и лечились в психиатрической клинике. ФИО8 тесно общался с ФИО6, поэтому много знал о семье В-ных. 30.05.2016 г. к Фрузе приехала вместе с мужем. Фруза дома была одна и в период времени с 15.00 час. до 21.00 час. к ней никто не приезжал.

ФИО5., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ФИО10 -его супруга. Жена заболела примерно в 2013-2014 г. ФИО8 тесно общался с сыном -ФИО6 и был вхож в их дом, знал, что у Фрузы и брат, и сестра страдают психическими заболеваниями. В связи с чем, ФИО8 спланировал данное преступление, его цель-завладение имуществом. В 2016 г. за женой ухаживала жена сына, ФИО10 из дома не выходила, ей давали лекарства, сонные таблетки, успокоительные. К психиатрам обратились только в июне 2017 года.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ является реальным, считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств в собственность, которые последний обязуется возвратить заимодавцу в срок, установленный договором или законом.

Договор займа между ФИО8 и ФИО10, оформленный распиской от 30.05.2016 года, требованиям ст. 808 ГК РФ соответствует, при этом объективных доказательств безденежности расписки ФИО10 представлено не было.

Вышеизложенное установлено решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01.11.2017 г., которым с ФИО10 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга в размере 7200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13.08.2018 года решение Калининского района суда г. Уфы РБ от 01.11.2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца - ФИО7 о том, что ФИО6 не был стороной процесса и решение суда от 01.11.2017 г. не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, суд считает надуманными и необоснованными. ФИО6 с рассматриваемым иском обратился в суд 19.10.2018 г., действуя в защиту интересов опекаемой им ФИО10, а следовательно, состав участвующих в деле лиц, остается прежним и вступившие в законную силу вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В связи с чем, требование о признании договора займа недействительным в силу безденежности не подлежат доказыванию вновь.

В силу ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Для определения психического состояния ФИО10 на момент подписания расписки от 30.05.2016 г. судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов указанного экспертного учреждения от 16.04.2019 г. №513а следует, что у ФИО10 на момент совершения ею подписи в расписке о получении денег от 30.05.2016 г., обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанным заболеванием ( по МКБ-10 F06.998). Однако в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных данных о психическом состоянии ФИО10 в юридически значимый период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела (отсутствует описание когнитивных, эмоционально-волевых, личностных особенностей), сведениями из показаний свидетелей со стороны истца о психических расстройствах ФИО10 в юридически значимый период, не нашедших отражения в медицинской документации на данный период, а также учитывая актуальное психическое состояние подэкспертной (непродуктивность контакта, выраженные интеллектуально-мнестические расстройства), не позволяющие провести ретроспективный анализ клинических особенностей и декомпенсации ее состояния в интересующий период, дифференцировано оценить характер и степень выраженности психических изменений, имевшихся у ФИО10 во время подписания расписки от 30.05.2016 г. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Не доверять заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 16.04.2019 г. №513а ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" оснований у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела установлено, что ФИО10 в период с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 года в лечебные учреждения не обращалась ( что нашло отражение в экспертном заключении), кроме того, в январе 2017 г. заключала договор аренды нежилого помещения (л.д.236), в январе 2016 г.- договор купли-продажи недвижимого имущества ( л.д.241), который как сторона сделки сдала на регистрацию в Росреестр, в августе 2017 г. обращалась с заявлением в органы полиции о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности и в ходе доследственной поверки была опрошена.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО10 в рассматриваемый период вступала в гражданские правоотношения, несла права и обязанности.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, ходатайство законного представителя истца-ФИО6 о назначении по делу судебно-психологической экспертизы было отклонено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для признания договора займа недействительным, поскольку ФИО10 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО10 при подписании расписки была введена в заблуждение относительно содержания расписки и находилась под влиянием обмана, полагая, что подписывает документы, связанные с коммунальными услугами и денег от ФИО8 не получала.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор займа) была заключена истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) суду представлено не было.

Заблуждение, как неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает не соответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, то есть природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным заблуждением законом признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки, под которым понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, ее совершающую.

При этом, для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Обман подразумевает намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Доказательств того, что ответчик ФИО8 своими действиями намеренно ввел в заблуждение ФИО10 относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, представителями истца не представлено, в силу чего отсутствуют основания для признания сделки (договора займа) недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО5. суд относится критически.

Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО5 являются близкими родственниками истца и его опекуна, свидетели ФИО4 и ФИО1. имеют длительные дружеские отношения с семьей ФИО5, а следовательно, допрошенные свидетели заинтересованы в разрешении спора в пользу истца. Кроме того, показания свидетелей опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами и заключением экспертизы.

Утверждения представителей истца о том, что ФИО10 не нуждалась в заемных денежных средствах, поскольку она и члены ее семьи располагали значительными денежными суммами, в оспариваемый период ФИО10 никаких покупок не совершала, а ФИО8 не предоставил документы, свидетельствующие о наличии у него денежных средств для передачи ФИО10, суд считает не состоятельными, поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01.11.2017 г. установлено, что по условиям договора займа к моменту его составления стороны расчеты произвели, с чем ФИО10 согласилась, подписав расписку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям (л.д. 222 т.1).

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ФИО6 в защиту интересов ФИО10 заявлены в соответствии со ст. 177, п. 2 ст. 179 ГК РФ. Сделки, предусмотренные данными нормами, исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, являются оспоримыми, в силу чего к заявленным ФИО10 в лице законного представителя ФИО6 исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ – один год.

Оспоримая сделка (договор займа) совершена 30.05.2016 года, 30.05.2017 г. ФИО8 обратился с иском к ФИО10, которая в свою очередь лично участвовала в судебных заседаниях, 03.07.2017 г. оформила доверенность на имя представителя и обратилась со встречным иском к ФИО8 о признании договора займа не заключенным в силу его безденежности.

Положения п.2 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску его опекуна, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 ст.31 "Опека и попечительство" и пунктом 1 ст. 32 "Опека" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", определяющим опеку как форму устройства, в частности, признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, направлено на защиту прав подопечных.

При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и данные законоположения подлежат рассмотрению, в том числе, во взаимосвязи со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2562-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО10 и ее опекуну ФИО6 стало известно в июле 2017 г., с иском в суд о признании расписки недействительной ФИО10 обратились 18.10.2018 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока представителями истца не заявлено.

Таким образом, учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО8

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10, в лице законного представителя ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора займа, оформленного распиской 30.05.2016 г., подписанной под влиянием обмана, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 20.08.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.