Решение № 2А-282/2019 2А-282/2019(2А-3643/2018;)~М-3498/2018 2А-3643/2018 2А-382/2019 М-3498/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-282/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-004747-47

КОПИЯ

Дело 2а-382/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2019 года

(с учётом выходных дней 26.01.2019 г., 27.01.2019 г.).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителей административного истца ФИО14

представителя заинтересованного лица ФИО12,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-282/2019 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Первоуральск к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Протокольным определением суда от 28 декабря 2018 года к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица привлечен ФИО12

В обоснование изложенных требований в административном исковом заявлении указано, что начальником отдела – старшим судебным приставом Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление от 12.11.2018 об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства № от 22.08.2018 и возобновлено исполнительное производство с присвоением нового №. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, во исполнение решения Первоуральского городского суда от 28.02.2018 по административному делу № 2а-585/2018, Администрацией городского округа Первоуральск на заседании муниципальной межведомственной комиссии по вопросам регулирования земельных правоотношений на территории городского округа Первоуральск 02.07.2018 принято решение: предварительно согласовать предоставление истцу в безвозмездное пользование на 6 лет земельного участка по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», о чем 19.07.2018 в адрес суда было направлено уведомление. Кроме того, при вынесении постановления старшим судебным приставом не обоснована необходимость повторного совершения исполнительных действий, не указано, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа не принято. Просит признать постановление от 12 ноября 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его, возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебных заседаниях 28.12.2018 представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 23.05.2018 № сроком действия на один год, и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, 22.01.2019 - представители административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.09.2018 № сроком действия на один год, и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, и ФИО9, действующий на основании доверенности от 03.12.2018 № сроком действия до 31.12.2019, и имеющий диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, представил письменные возражения относительно административного иска, указав на необходимость совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 02.07.2018. Судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 22.08.2018 исполнительное производство было окончено преждевременно, без проведения в полном объеме комплекса исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства. Поскольку ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству указал, что в настоящее время решение суда не исполнено, для его исполнения необходимо принятие административным истцом решения о предварительном согласовании предоставления взыскателю в безвозмездное пользование на 6 лет земельного участка площадью 1041 кв.метр по адресу: <адрес> согласно приложенной к заявлению схеме. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, от административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 поступили материалы исполнительного производства и письменные возражения относительно административного иска. В возражениях указал, что постановление от 12 ноября 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. Принятое на заседании МВК решение, которое представлено должником в материалы исполнительного производства, является промежуточным и не предусмотрено ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Считает, что исполнением решения Первоуральского городского суда по делу № 2а-585/2018 будет принятие правового акта, входящего в систему правовых актов, предусмотренных ст. 52 Устава городского округа Первоуральск. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предметом оспаривания настоящего административного дела является постановление старшего судебного пристава от 12 ноября 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Так, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); а также, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом " Об исполнительном производстве "; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из содержания части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве " в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной нормы следует, что срок предъявления исполнительного документа не должен прекратиться. Старший судебный пристав обладает правом на отмену постановления об окончании исполнительного производства. Норма не содержит описания процедуры принятия решения старшим судебным приставом. Также не раскрыто понятие необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Суд считает, что необходимо при толковании данной нормы исходить из принципа обязательности исполнения судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отмена постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного без законных на то оснований, возложена в том числе, на административного ответчика – старшего судебного пристава.

Закон не связывает право на отмену такого постановления с наличием или отсутствием заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, а указывает лишь на выполнение данного действия в течение определенного срока и наличие необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя ФИО12 от 01.11.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Администрации городского округа Первоуральск по исполнительному листу № № от 27.06.2018, выданному Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2а-585/2018, предметом исполнения которого является обязание в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления взыскателю в безвозмездное пользование на 6 лет земельного участка площадью 1041 кв.метр по адресу: <адрес>, согласно приложенной к заявлению схеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 22.08.2018 исполнительное производство № в отношении должника – Администрации городского округа Первоуральск было окончено, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства, указано при этом на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

12.11.2018 старшим судебным приставом Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера исполнительного производства №

Суд полагает позицию административного ответчика и представителя заинтересованного лица заслуживающей внимания и приходит к выводу, что вынесение постановления старшим судебным приставом об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 22.08.2018 об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства является правомерным. По мнению суда, окончание судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2 исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям, может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства, и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Порядок принятия начальником отдела - старшим судебным приставом Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 постановления об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 соблюден, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.11.2018 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит правового обоснования необходимости повторного совершения исполнительных действий и, как следствие, конкретных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеют юридического значения. В судебном заседании установлено, что старший судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления обладал информацией, которая ставила под сомнение факт исполнения исполнительного документа. Кроме того, взыскатель и должник не лишены права требовать завершения исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением, поэтому оспариваемое постановление старшего судебного пристава прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом нарушены требования ст. 47 Федерального закона от 02.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснован по вышеуказанным основаниям. Указанные нормы права не содержит запрета для должностного лица, все формальные условия принятия решения должностным лицом соблюдены. Заявителем не указано на нарушение других норм законодательства.

Таким образом, старшим судебным приставом Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на основании части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по причине преждевременности и не исполнения требований исполнительного листа в полном объеме. Учитывая, что фактически требования исполнительного документа по состоянию на 12.11.2018 не исполнены в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, а поэтому постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление Администрации городского округа Первоуральск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование представителя заинтересованного лица ФИО12 о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО12 принимал непосредственно участие в судебном заседании 22.01.2019 при рассмотрении административного искового заявления, которое имеет для заинтересованного лица (взыскателя) в рамках исполнительного производства значительный правовой интерес своим исходом. Представителем подготовлено 22.01.2019 в суд письменное ходатайство о взыскании судебных расходов. В рамках принятых обязательств представителем составлены и направлены в суд возражения относительно заявленных административных исковых требований. Кроме того, для подготовки к судебному заседанию и формирования правовой позиции по делу представитель был ознакомлен с делом путем фотографирования 10.01.2019, что подтверждено заявлением представителя, на что затрачено время.

Факт несения заинтересованным лицом ФИО3 расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2019 №, квитанцией от 14.01.2019 № об уплате ФИО3 денежных средств в размере 7000 руб. за оказание юридических услуг во исполнение данного договора.

При изложенных обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему фактически оказанных представителем услуг, в том числе времени, затраченном на подготовку процессуальных документов, а также квалификации представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Вопреки доводам представителя административного истца, доказательств явной чрезмерности расходов в судебном заседании не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы представителя административного истца об отсутствии печати индивидуального предпринимателя ФИО12 в договоре на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающих передачу заинтересованным лицом ФИО3 денежных средств ФИО12, не свидетельствуют о недоказанности несения ФИО3 судебных расходов, поскольку финансовое оформление бухгалтерской документации индивидуальным предпринимателем не может ограничивать право заинтересованного лица на взыскание понесенных судебных расходов. Доказательств обратного, представителем административного истца не представлено.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении административных исковых требований, следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд принимает во внимание, что административные исковые требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения, и, учитывая объем выполненной представителем заинтересованного лица работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Администрации городского округа Первоуральск к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 28 января 2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-282 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова