Решение № 2-2974/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-362/2025(2-5094/2024;)~М-4799/2024

дело №2-2974/2025

УИД № 30RS0002-01-2025-010226-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мухтаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в 18:30 час. у <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Huyndai Solaris, 2014 г. гос.номер <№>, принадлежащего ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки Lexus RX 300, гос.номер <№>, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 717 412 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 717 412 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 348 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО4.

Заочным решением суда от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Определением суда от <дата обезличена> по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовал, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования изменила, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 689 295 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 348 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 не оспаривал результаты проведенной экспертизы и отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, однако в связи с тем, что истцом на момент рассмотрения спора автомобиль отчужден, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, ходатайства не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> и автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <№> ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> составляет 409 091 руб. с учетом эксплуатационного учета, а без учета эксплуатационного учета 1 196 858 руб., среднерыночная стоимость составляет 803 358 руб., стоимость годных остатков составляет 86 946 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения данной экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведенной ООО ЭПЦ «Дело+» эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> на дату исследования с учетом эксплуатационного учета составляет 494 099 руб., без учета эксплуатационного учета составляет 1 489 617 руб.

Согласно результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведенной ООО ЭПЦ «Дело+» рыночная стоимость автомобиля марки Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> на дату ДТП <дата обезличена> составляет с учетом округления 772 475 руб., стоимость годных остатков автомобиля исследования составляет 83 180 руб.

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой экспертизы транспортных средств, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение принимается судом в качестве определения размера подлежащего выплате возмещения.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП, имевшего место <дата обезличена>, был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <№> ФИО2

Данный факт ответчиком ФИО2 не оспорен, так же как отсутствие полиса ОСАГО, подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании установлено, что после дорожного транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, истец на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиль марки Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> продал, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 330 000 руб. (т.1 л.д. 61).

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+» по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, стоимости годных остатков, учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> в размере 689 295 руб. (772 475 – 83 180).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истцом продан, истец необоснованно предъявляет требования к ответчику в части оплаты за причиненный ущерб, удовлетворение исковых требований приведет к получению истцом дополнительного дохода за счет ответчика, суд полагает необоснованным, поскольку у истца имеется право на полное возмещение вреда. Продажа истцом автомобиля не являлась основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению либо снижения причиненных истцу убытков в результате ДТП, стоимость реализации потерпевшим автомашины при этом правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно квитанции за составление заключения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 40 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 90, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 786 руб., по 9 393 руб. с каждого.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <№>), ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт <№>) сумму причиненного материального ущерба в размере 689 295 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 786 руб., по 9 393 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова