Постановление № 5-500/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 5-500/2018

Дело № 5-500/18___________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 23 октября 2018 год

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, медсестры поликлиники ГБУЗ «Шатурского ЦРБ», проживающей по адресу: <адрес>.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетелей, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, находясь на рабочем месте в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ «Шатурского ЦРБ», расположенном в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, при отсутствии уголовного наказуемого деяния, подвергла избиению Потерпевший №1: нанесла удар кулаком в область левого глаза, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и показала, что с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за сгоревшего кипятильника. Потерпевший №1 оскорбила ее и подняла руку на нее. В ее же руке были списки клиенток на толстой бумаге, которой она отмахнулась от Потерпевший №1. Видимо нечаянно попала той по левой скуле. Умышленно не била Потерпевший №1, поэтому вину не признает. Видимых повреждений на лице Потерпевший №1 не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что читала газету, когда ФИО1 включила в сеть кипятильник, который сгорел. Из-за этого поругались. ФИО1 ткнула ей бумагами в глаз, а затем ударила кулаком в левый глаз.

Свидетель ФИО4 показала, что за ширмой работала с клиентом. В этот момент услышала щелчок, после которого Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО1. Била ли та Потерпевший №1, не могла видеть из-за ширмы.

Свидетель ФИО5 – заведующая физиотерапевтическим отделением показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем приходила медсестра Потерпевший №1 и жаловалась на то, что ее ударила ФИО1. Видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не было.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обращалась Потерпевший №1, которой он поставил диагноз с ее слов «Ушиб мягких тканей лица», хотя никаких видимых повреждений на лице Потерпевший №1 не было.

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 поступило сообщение по телефону от медсестры Шатурской ЦРБ о том, что в приемный покой обратилась Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица» (л.д.4, 8).

По заключению судебно-медицинской экспертизы выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лица» у Потерпевший №1 не подтвержден объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, находясь на рабочем месте в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ «Шатурского ЦРБ», расположенном в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, при отсутствии уголовного наказуемого деяния, подвергла избиению Потерпевший №1: нанесла удар кулаком в область левого глаза, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица.

Судом также были исследованы материалы служебной проверки, проведенной в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ», в ходе которой факт нанесения побоев Потерпевший №1 также не было подтвержден.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

так, из показаний ФИО1 следует, что она умышленно не наносила удар Потерпевший №1, а лишь отмахнулась от рук последней, при этом нечаянно попав той в лицо бумагой.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1 умышленно ударила ее кулаком в лицо.

При таких обстоятельствах дела, у суда возникают сомнения в виновности ФИО1 в умышленном нанесении удара Потерпевший №1, поскольку все обвинение в отношении ФИО1 строится лишь на субъективных показаниях самой заявительницы, при этом объективными данными диагноз, выставленный врачом приемного покоя со слов потерпевшей, «ушиб мягких тканей лица» объективно подтвержден не был. Свидетели же ФИО2 и ФИО7 не были очевидцами конфликта.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по смыслу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возможны лишь при условии умышленных действий виновного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава правонарушения, так как из исследованных судом доказательств нельзя сделать вывод, умышленно ли ФИО1 наносила удар рукой Потерпевший №1.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

прекратить производство в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 и Потерпевший №1 – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.