Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017~М-2314/2017 М-2314/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3776/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Дело № 2-3776/2017 06 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 16 января 2014 года заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности – производство сельскохозяйственной продукции, разработкой (с помощью проектной организации члена СРО плана обустройства земельного участка с указанием производственной и жилой зоны (дом фермера) и эскизного решения по коттеджу (на основе уже построенного, разработка бизнес-плана (ТЭО) по производству сельскохозяйственной продукции, согласованию проекта обустройства земельного участка в Роспотребнадзоре с получением соответствующего заключения, подачей заявления в отдел архитектуры и землеустройства муниципального образования 1-го уровня на получение разрешения на строительство, обращением через 6 месяцев в отдел муниципального образования с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию, если местные условия это позволяют, регистрации права собственности на коттедж в упрощенном порядке путём заполнения и подачи в Росреестр двух экземпляров декларации недвижимого имущества. Услуги подлежали оказанию в течение 330 календарных дней. Общая стоимость вышеуказанных услуг была определена в размере 100000 руб. Истец 16.01.2014 года передал ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. Как указывает истец, ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем 28.03.2017 года он направил в адрес ФИО2 претензию с отказом от договора и требованием о возврате денежных средств. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373,97 руб. за период с 31.03.2017 года по 27.04.2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял Пряден И.А., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, су д находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ответчику услуги, связанные с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности – производство сельскохозяйственной продукции, разработкой (с помощью проектной организации члена СРО) плана обустройства земельного участка с указанием производственной и жилой зоны (дом фермера) и эскизного решения по коттеджу (на основе уже построенного, разработка бизнес-плана (ТЭО) по производству сельскохозяйственной продукции, согласованию проекта обустройства земельного участка в Роспотребнадзоре с получением соответствующего заключения, подаче заявления в отдел архитектуры и землеустройства муниципального образования 1-го уровня на получение разрешения на строительство, обращение через 6 месяцев в вышеуказанный отдел муниципального образования с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если местные условия это позволяют, регистрации права собственности на коттедж в упрощенном порядке путём заполнения и подачи в Росреестр двух экземпляров декларации недвижимого имущества. Услуги подлежали оказанию в течение 330 календарных дней. Общая стоимость вышеуказанных услуг определена в размере 100000 руб.

Ответчик получил от истца в счет оплаты по договору 50000 руб., что подтверждается распиской в получении указанной суммы.

28.03.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате оплаченной суммы в размере 50000 руб. в связи с односторонним отказом от договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 т. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему правами, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, в связи с чем суд принимает решение по представленным истцом доказательствам.

Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 50000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 года по 27.04.2017 года.

Принимая во внимание, что 30 марта 2017 года претензия, направленная в адрес ответчика, поступила на почтовое отделение связи, но не была получена ответчиком, суд считает возможным взыскать неустойку за период, заявленный истцом, с 31.03.2017 года по 27.04.2017 года в следующем размере: 50000 х 9,75 %/365 х 28 = 373,97 руб.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 обоснованными и предлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 16.01.2014 года в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 года по 28.04.20187 года в размере 373,797 руб., а всего 50373 (пятьдесят тысяч триста семьдесят три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Судья