Приговор № 1-321/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-321/2019

дело № 1-321/2019

50RS0036-01-2019-002988-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 14 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Захарова П.П., - удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего С. – адвоката П., - удостоверение №, ордер №,

при секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого:

<дата> Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

<дата> Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое по этому приговору наказание; окончательное наказание назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; освобожден <дата> условно -досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 19 дней;

10.02.2016г. мировым судьей судебного участка №204 Пушкинского района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.05.2016г. по отбытии срока наказания;

25.02.2019г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.4 п. «а» (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов 05 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея при себе водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», №, принадлежащий ему на праве собственности, перевозя на переднем пассажирском сидении С., являясь участником дорожного движения Российской Федерации, следуя с неустановленной скоростью по автомобильной дороге «ММК А - 107» со стороны г. Дмитрова Московской области в направлении г. Ногинска Московской области, в условиях дневного времени суток, без осадков, с включенным ближним светом фар по участку дороги с проезжей частью шириной 9.3 метра для двух направлений транспорта, сухим асфальтным покрытием, при видимости более 300 метров, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Водитель ФИО2 в нарушении п. 1.5. ПДД РФ не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «Рено Премиум 460 DXI» г№ с полуприцепом марки «СЧМИТЗ С01» №, находившимся на полосе движения попутного направления, перед железнодорожным переездом, который он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть нарушил п.10.1. абзац 2 ПДД РФ, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074» г№ С. получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны в лобной, теменной и правой глазничной областях, кровоподтеки на лице, перелом костей черепа (лобной, решетчатой, клиновидной, обеих скуловых и верхнечелюстных костей), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно лобной доле левого полушария (20мл - по клиническим данным), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария (80мл по клиническим данным и 30мл - по результатам аутопсии), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками соответственно обеим лобным, правой теменной и левой затылочной долям, очаговые ушибы обеих лобных и левой затылочной долей головного мозга, с формированием внутримозговой гематомы в лобной доле левого полушария; кровоизлияние в желудочки мозга; - гнойное воспаление мягких мозговых оболочек (лептоменингит), двусторонняя фибринозно-гнойная пневмония; переломы 2-5 ребер слева на участке между передней и средней подмышечными линиями; ссадины в области правого плечевого сустава, левого плеча, в проекции гребня правой подвздошной кости и на передних поверхностях в области обоих коленных суставов; - закрытый перелом правой бедренной кости; резаные раны в области левого локтя; которые имеют сочетанный характер и образовались в условиях дорожно –транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля, оцениваются в совокупности и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившейся прорывом крови в систему желудочков мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти С.

Он же, ФИО2, в период времени с 15.00 час. <дата> по 14.00 час. <дата>, более точное время не установлено, находясь в качестве гостя в <адрес>, расположенной <адрес> увидев в тумбочке, расположенной в комнате В., серьги из золота, монеты и мобильный телефон «Samsung Х200», решил похитить указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его преступные действия не доступны для обозрения окружающим и носят тайный характер, ФИО2 тайно похитил принадлежащее В. имущество: серьги из золота 585 пробы весом 3 гр., стоимостью 12 060 рублей, монеты СССР в количестве 10 штук и мобильный телефон марки «Samsung Х200» без аккумуляторной батареи, не представляющие материальной ценности, а всего на сумму 12 060 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 12 060 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 21.00 час. <дата> по 05.00 час. <дата>, находясь в качестве гостя <адрес> у своего знакомого Ж., увидел в кухонной комнате стоящий на мебельном гарнитуре телевизор марки «Samsung LE19C350D1W» и решил его похитить. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 убедился, что за ним никто не наблюдает и не препятствует его противоправным действиям, тайно похитил телевизор марки «Samsung LE19C350D1W», стоимостью 5 433 рубля 33 коп., принадлежащий Ж. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб в сумме 5433 рубля 33 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым он согласен, и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии: по факту совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, он показал, что <дата> около 02 час 00 мин. он приехал из г. Тулы, в утомленном состоянии, лег спать и проснулся в дневное время суток. После чего он на своем автомобиле направился к продуктовому магазину, где распивал спиртные напитки с товарищами, с кем именно не помнит. Далее он сел в автомобиль со своим знакомым С., после чего ничего не помнит. Примерно через 10 дней, т.е. <дата>, он очнулся в ЦРБ г. Пушкино, лечащий врач ему сообщил, что он попал в ДТП, подробности не рассказывал. Позже от жителей пос. Софрино – 1 ему стало известно, что он двигался на автомобиле по автодороге «ММК А-107» со своим товарищем С. и совершил наезд на находящийся в неподвижном состоянии грузовой автомобиль. В результате ДТП погиб С.; по факту кражи имущества В. он показал, что в период с 13 октября по <дата> он был в гостях у своей знакомой В., и с её дочерью Ольгой распивал спиртное. Кроме него и Ольги в квартире никого не было. Когда он остался в комнате один, увидел, что дверь в комнату В. открыта. Он зашел в комнату, откуда тайно похитил золотые сережки, весом около 3 г, футляр со старыми монетами и мобильный телефон марки «Самсунг», старой модели, без батареи. После чего ушел домой, а на следующий день около магазина «999» в пос. Софрино-1 продал похищенные сережки неизвестному ему мужчине за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Мобильный телефон и монеты он выкинул в мусорный контейнер, так как они ценности не имели. Через некоторое время он встретил в пос. Софрино – 1 мужчину, которому он ранее продал золотые сережки, предложил их выкупить у него, так как ему стало стыдно, решил вернуть сережки ФИО3 согласился и он их выкупил, после чего пошел к В. домой. Дома у В. была только внучка и находилась на кухне, а он зашел в комнату к В. и положил сережки в её сумку, после чего ушел; по факту кражи имущества Ж. показал, что <дата> около 18 час. 00 мин., он пришел домой к своему знакомому – Ж., у которого находился их общий знакомый С., стали распивать спиртное. Когда Ж. и С. уснули, он прошел на кухню, увидел стоящий около окна телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета и тайно его похитил, взял его и отнес к себе домой. Затем он узнал, что Ж. написал заявление в полицию, после чего пошел в отдел полиции, чтобы написать явку с повинной и дать признательные показания. В его жилище произвели осмотр и изъяли данный телевизор (том № л.д. 110-113; 122-123).

Вина подсудимого ФИО2 помимо его полного признания своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ

- рапортом инспектора 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО С. от 11.06.2017г. о дорожно-транспортном происшествии на 26 км + 400 м автодороги «ММК А – 107» Пушкинского района Московской области, в результате которого пострадали водитель и пассажир автомашины ВАЗ 21074 № ФИО2 и С. (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.06.2017г., с план – схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место ДТП по адресу: 26 км + 400 м автодороги «ММК А – 107» Пушкинского района Московской области, зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств автомашины ВАЗ 21074 №, автомашины марки «Рено Премиум 460 DXI» с полуприцепом марки «СЧМИТЗ С01», зафиксированы механические повреждения транспортных средств (том 1 л.д. 5-8, 9, 10-12);

-справками по ДТП от 11.06.2017г., в которых указаны сведения о транспортных средствах, о водителях транспортных средств, о потерпевших в происшествии, отмечены механические повреждения, полученные в результате ДТП (том 1 л.д. 14-16);

- заключением к акту № судебно-химического исследования от 21.06.2017г., согласно которому у ФИО2 при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт (том 1 л.д. 20);

- заключением эксперта № от 19.10.2018г., согласно которому С. причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной, теменной и правой глазничной областях, кровоподтеки на лице, перелом костей черепа (лобной, решетчатой, клиновидной, обеих скуловых и верхнечелюстных костей), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно лобной доле левого полушария (20мл - по клиническим данным), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария (80мл по клиническим данным и 30мл - по результатам аутопсии), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками соответственно обеим лобным, правой теменной и левой затылочной долям, очаговые ушибы обеих лобных и левой затылочной долей головного мозга, с формированием внутримозговой гематомы в лобной доле левого полушария;

- кровоизлияние в желудочки мозга;

- гнойное воспаление мягких мозговых оболочек (лептоменингит), двусторонняя фибринозно-гнойная пневмония;

- переломы 2-5 ребер слева на участке между передней и средней подмышечными линиями;

- ссадины в области правого плечевого сустава, левого плеча, в проекции гребня правой подвздошной кости и на передних поверхностях в области обоих коленных суставов;

- закрытый перелом правой бедренной кости;

- резаные раны в области левого локтя.

Черепно-мозговая травма, причинена незадолго до поступления пострадавшего в стационар, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения силы в область лица, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди-назад. Переломы ребер, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в область передней левой поверхности грудной клетки. Ссадины в области верхних и нижних конечностей, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения силы в область передней поверхности правого плечевого сустава, левого плеча, правую боковую поверхность таза и в область передней поверхности коленных суставов. Перелом правой бедренной кости, образовался в результате воздействия травмирующей силы в область передней поверхности правого колена, а направление силы соответствовало длиннику кости. Резаные раны, причинены в результате воздействия предметов, имеющих выраженную режущую кромку или остриё, такими предметами могли быть осколки стекла. Сочетанный характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, расположение повреждений преимущественно на одной (передней) поверхности тела, свидетельствуют о том, что все установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля. Повреждения, причиненные в условиях автомобильной травмы, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности. Все указанные выше повреждения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившейся прорывом крови в систему желудочков мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (том 1 л.д. 63-70);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ - 21074» при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «Рено Премиум» с полуприцепом «Шмитц», стоящего в его полосе движения перед железнодорожным переездом, движение по которому было запрещено, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 81-82);

-протоколами выемки и осмотра от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Ч. изъяты автомобиль «Рено Премиум 460 DXI» г.р.з. Х 688 СВ 161, красного цвета, полуприцеп марки «СЧМИТЗ С01»г.р.з.РУ 6320 61 РУС, темно – серого цвета, и осмотрены, зафиксированы повреждения - помята правая дверь полуприцепа (том 1 л.д. 101-109, 110-118);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего С., свидетелей Ч., С., Р., М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший С. на предварительном следствии показал, что является родным отцом С. Сын проживал совместно с ним, работал, был здоров, женат не был, детей не имел. ФИО2 это знакомый его сына, он его не знал, но ему известно, что ФИО2 был судим, употребляет алкоголь, ведет аморальный образ жизни. 12.06.2017г. его супруге С. позвонил друг сына – Мирошнеченко и сообщил, что сын в реанимации ЦРБ г. Пушкино. Со слов ФИО4 им стало известно, что сын находился в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля, которым управлял ФИО2 На автодороге А-107 ММК, вблизи железнодорожного переезда «43 км» ФИО2 совершил столкновение с грузовым автомобилем, который находился в неподвижном состоянии. Сын был госпитализирован в ЦРБ г.Пушкино, находился в искусственной коме, на вентиляции легких, 16.06.2017 г. он умер. После смерти сына, виновник ДТП – ФИО2 им не звонил, не навещал. Ему причинен моральный вред и он просит наказать ФИО2 в соответствии с законом (том 1 л.д. 127-132).

Свидетель Ч. на предварительном следствии показал, что на основании договора аренды он управлял автомобилем марки «Рено Премиум 460 DXI» № с полуприцепом марки «СЧМИТЗ С01» №, который был в исправном состоянии. 11.06.2017г. он, управляя этим автомобилем с полуприцепом, двигался по автодороге А – 107 ММК в сторону г. Ногинск. Около 15.00 час. он приближался к железнодорожному переезду «43 км» Пушкинского района Московской области, который был закрыт, образовался дорожный затор. Он остановился за 500 м до переезда, поставил автомобиль на ручной тормоз и ждал, пока откроется переезд. Было дневное время суток, ясная погода, без осадков, тумана не было, дорожное покрытие - сухой асфальт без выбоин и ям. Неожиданно он почувствовал сильный удар в задней части автомобиля (полуприцепа), посмотрев в зеркало, увидел пыль и дым. Выйдя из автомобиля, увидел, что под его полуприцепом находится передняя часть автомобиля марки «ВАЗ 2107», темного цвета. Передняя часть имела сильные механические повреждения, в салоне автомобиля на передних сидениях находились два мужчины, которые были без сознания, зажаты в автомобиле, была кровь.Очевидцы вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Водитель и пассажир данного автомобиля были извлечены и госпитализированы бригадами скорой помощи в ЦРБ. Сотрудники ГИБДД в присутствии двоих понятых и его составляли план-схему, другие административные документы, производители замеры, громко называли результаты замеров. Проверив все документы, убедившись, что они составлены верно, он и понятые поставили в них свои подписи. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат показал, что был трезв (том 1 л.д. 92-99);

Свидетель С. – инспектор ДПС 3 Б1 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО на предварительном следствии показал, что <дата> около 15.05 час. получил сообщение от дежурного о ДТП на 26 км + 400 м автодороги «ММК» А - 107 Пушкинского района Московской области и выехал на место со своим напарником К. На месте было установлено, что водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» г№, двигаясь со стороны г. Дмитрова в направлении г. Ногинск по автодороги ММК А – 107 Пушкинского района Московской области, произвел наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марки «Рено Премиум» г.р.з. №Х 688 СВ 161 РУС с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. №РУ 6320-61 под управлением водителя Ч. В результате ДТП от полученных травм скончался пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074» С. На месте ДТП была составлена схема, в которой были зафиксированы: положение автомобилей, грунтовая обочина, направление движения транспортных средств. На момент осмотра места ДТП было дневное время суток, ясная погода, без осадков, видимость более 300 м, дорожное покрытие - сухой асфальт, горизонтального профиля, без ям и выбоин, а также иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, ширина проезжей части 9.3 м. По окончании осмотра понятые и водитель Ч. были ознакомлены со схемой ДТП и протоколом осмотра, замечаний не поступило, данные документы они подписали. При визуальном осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21074» были обнаружены повреждения: передний бампер, капот, крыша, моторный отсек, двери, лобовое стекло, передние блок фары; у полуприцепа марки «Шмитц» были обнаружены повреждения: задние фонари, задний отбойник, задние фары, пломба задних дверей, рама. На момент осмотра водителя и пассажира автомобиля марки «ВАЗ» увезли на скорой помощи. После оформления ДТП, все собранные материалы были переданы в дежурную часть 3 батальона для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 122-124).

Свидетель Р. на предварительном следствии показал, что <дата> около 15.00 час. он двигался на своем автомобиле марки «Мицубиси Аутлендер» со стороны г. Дмитров в направлении г. Ногинск Московской области. Подъезжая к железнодорожному переезду «43 км», он обнаружил дорожный затор, переезд был закрыт. Он простоял в данном заторе около 10 минут, потом развернулся, направился в сторону г.Дмитрова, чтобы объехать по другой дороге. Слева от себя увидел, стоящий в неподвижном состоянии грузовой автомобиль с полуприцепом. Проезжая данный автомобиль, на встречной полосе движения он увидел движущийся, примерно со скоростью 90 км/ч легковой автомобиль марки «ВАЗ 2107», который не снижал скорость. Когда этот автомобиль находился примерно за 50 м до грузового автомобиля, то резко начал тормозить, но так как расстояние было слишком маленькое, а скорость высокая, то не успел полностью остановиться и совершил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии грузовым автомобилем с полуприцепом. Он увидел автомобиль марки «ВАЗ» ещё за 200 м на встречной полосе движения, этот автомобиль совершал маневры перестроения, то в правую часть свой полосы, то в левую, вызвал у него опасения, и он перестроился на обочину, так как боялся, что данный автомобиль может выехать на его полосу движения, и когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью полуприцепа грузового автомобиля, то произошло вышеуказанное ДТП. После данного ДТП он остановился, направился к автомобилю марки «ВАЗ», который имел механические повреждения на передних сидениях было двое мужчин без сознания, он стал предпринимать действия, чтобы вытащить их из автомобиля. Из салона автомобиля чувствовался сильный запах алкоголя. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, начали производить фотофиксацию. Сотрудники скорой помощи госпитализировали пассажира автомобиля марки «ВАЗ». Потом приехали сотрудники МЧС, начали извлекать водителя автомобиля «ВАЗ». В этот момент он уехал, оставив номер своего мобильного телефона сотрудникам ГИБДД. Погода была ясная, без осадков, тумана не было, видимость ничем неограниченна, дорожное покрытие: сухой асфальт без выбоин и ям, и иных дефектов влияющих на безопасность дорожного движения (том 1 л.д. 133-136).

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что <дата> она двигалась на своем личном автомобиле по автодороге А – 107 ММК Пушкинского района Московской области, примерно на 26 км указанной автодороги её остановил сотрудник 3 СБ ДПС ГИБДД, попросил поучаствовать при составлении план - схемы и протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия, она согласилась. Сотрудники 3 СБ ДПС в её присутствии и второго понятого, а так же с участием водителя тягача с полуприцепом марки «Рено», который был участником ДТП, в результате которого пострадали водитель и пассажир автомобиля марки «ВАЗ», стали производить осмотр места ДТП. Перед проведением осмотра всем участникам осмотра были разъяснены права и обязанности. Было дневное время суток, видимость более 300 м. В ходе осмотра места ДТП один сотрудник ДПС делал необходимые замеры измерительной рулеткой и громко говорил результаты второму сотруднику, который фиксировал их в план – схему места ДТП и протокол осмотра места ДТП. После составления всех необходимых документов она и второй понятой ознакомились с ними и удостоверили их правильность, подписав. Водитель и пассажир автомобиля марки «ВАЗ» на момент составления вышеуказанных документов отсутствовали, так как их госпитализировали в больницу (том 2 л.д. 83-86).

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ:

-заявлением В. от 17.12.2018г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 13.10.2018г. по 03.12.2018г. путем свободного доступа из комнаты её квартиры тайно похитило золотые серьги весом около 5 г, причинив ущерб на сумму 12 000 руб. (том 1 л.д. 150);

- протоколом явки с повинной от 17.12.2018г., согласно которому ФИО2 собственноручно сообщил о совершенном преступлении, о том, что 13.10.2018г. находился в гостях <адрес>, и тайно похитил золотые серьги, весом 5г, которые продал за 3 000 руб. (том 1 л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> с участием потерпевшей В., в ходе которого она показала место, откуда было похищено её имущество (том № л.д. 155-159, 160-167);

-протоколом проверки показаний на месте от 17.12.2018г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием своего защитника показал место, откуда он похитил имущество, принадлежащее В.; указал место, где он продал золотые сережки неизвестному мужчине (том 1 л.д. 185-187, 188-189);

- протоколом выемки и осмотра от 08.04.2019г. с фототаблицей, согласно которым у В. были изъяты золотые серьги 585 пробы и осмотрены (том 1 л.д. 215-220);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость сережек из золота 585 пробы весом 3 гр, составляет 12 060 руб. (том 2 л.д. 92-101);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей В., свидетелей Б., Т., Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая В. на предварительном следствии показала, что проживает <адрес>, вместе с дочерью и внучкой. В её комнате есть комод, где она хранила золотые серьги из золота 585 пробы, весом 3 г, стоимостью 12 000 руб. Так же в комоде лежали старые советские монеты, которые ценности для неё не имеют, мобильный телефон марки «Samsung», без батареи, которым она не пользовалась, ценности для неё не он имеет. Её дочь проживала в гражданском браке с ФИО2, он часто находился у них дома. Ей известно, что ранее он судим за кражу, злоупотребляет спиртными напитками. Примерно <дата> в 15.00 час. она видела вышеуказанные предметы в последний раз. Около 14.00 час. <дата> она открыла ящик, и обнаружила, что вышеуказанные предметы отсутствуют. В данном преступлении она подозревает ФИО2, который постоянно находился у неё дома. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб., так как её пенсия составляет 10 000 рублей, из которых около 8 000 руб. она тратит на оплату коммунальных услуг. В начале января 2019 г. она была у родственников, её красная сумка находилась дома. Через 2 – 3 дня она вернулась домой и обнаружила в этой сумке сережки, которых ранее в ней не было. Монеты, которые украл ФИО2, стоимости не имеют, их было около 10 штук (советские монеты), похищенный им телефон марки «Самсунг Х 200» был без батареи и сим – карты, она им не пользовалась, так как он не работал, материальной ценности для неё не имеет (том 1 л.д. 170-174).

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что

примерно в конце октября 2018 г. он в вечернее время находился в <адрес> – 1 Пушкинского района Московской области, около ТЦ «999», к нему подошел ФИО2, с которым ранее неоднократно распивал спиртные напитки у общих друзей. ФИО2 из кармана достал сережки, цвет золотой, на сережках был шар, проба «585» и пояснил, что сережки золотые, подарок бабушки, просил у него за них 1000 руб. Он отказался от покупки сережек, так как у него не было денежных средств, и было подозрение, что сережки краденные (том 1 л.д. 196-197).

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что 17.12.2018г. около 18.00 час. сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого при написании протокола явки с повинной. В ФИО5, в кабинете № в присутствии его и второго понятого, сотрудником полиции был оформлен протокол явки с повинной ФИО2, который пояснил, что хочет написать протокол явки с повинной, сознаться в совершении преступления, в тайном хищении имущества В. ФИО2 записал собственноручно все свои показания самостоятельно в протокол явки с повинной, прочитал его и подписал, никаких замечаний и заявлений не было. После этого данный протокол явки с повинной прочитал он, расписался, т.к. все было записано верно, как указывал ФИО2 После него данный протокол прочитал второй понятой (том 2 л.д. 79-80).

Свидетель Д. – оперуполномоченный ГУР ФИО5 МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, о хищении имущества у знакомой В., о чем собственноручно указал в протоколе явки с повинной. Данный протокол был зарегистрирован в дежурной части ФИО5 МВД России «Пушкинское» (том 2 л.д. 81-82).

По ст. 158 ч.1 УК РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.12.2018г., согласно которому Ж. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 21.00 час. 11.12.2018г. по 05.00 час. 12.12.2018г. <адрес> тайно похитил принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, ущерб на 5 000 руб. (том 1 л.д. 235);

-рапортом УУП ФИО5 В. от 18.12.2018г. об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 236);

- протоколом явки с повинной от 18.12.2018г., в котором ФИО2 собственноручно указал о совершенном преступлении, о тайном хищении телевизора «Самсунг», принадлежащего Ж. (том 1 л.д. 237);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.12.2018г., согласно которому осмотрена <адрес> с участием потерпевшего Ж., который показал место, откуда был похищен его телевизор (том 1 л.д. 244-245, 246-249)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.12.2018г., согласно которому осмотрена <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор марки «Samsung LE19C350D1W», похищенный у Ж. (том 1 л.д. 250-251, 252 -255);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08.04.2019г., согласно которому потерпевший Ж. опознал телевизор марки «Samsung» модель LE19C350D1W, который был у него похищен (том 2 л.д. 63-66);

- заключением эксперта № от 20.12.2018г., согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модель LE19C350D1W, с учетом износа составляет 5 433,33 руб. (том 2 л.д. 6-16);

-протоколом осмотра предмета от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки «Samsung» модель LE19C350D1W. (том 2 л.д. 58-61);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Ж., свидетелей С., Р., В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Ж. на предварительном следствии показал, что проживает <адрес>. 11.12.2018г., около 18.00 час. к нему домой пришли ФИО2 и С., они стали распивать втроем спиртное. На кухне у него был телевизор марки «Samsung», модель LE19C350D1W, черного цвета, он стоял на тумбочке. После продолжительного застолья, он и Олег уснули. Когда он проснулся, увидел, что Олег спит рядом, входная дверь в квартиру открыта. ФИО2 дома не было. На кухне отсутствовал его телевизор. Олег ничего не слышал, и пояснить, где телевизор не смог. Он сразу же подумал, что телевизор украл ФИО2, так как он ранее был судим за кражи, и в квартире его не было. Далее он позвонил в отдел полиции, сообщил о краже. Документов на телевизор у него не осталось. Телевизор он может уверенно опознать (том 2 л.д. 52-57).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что

<дата> около 15.00 час. находился в гостях у своего знакомого Ж. Около 18.00 час. в гости пришел их общий знакомый ФИО2, ему известно, что он проживает в Софрино – 1, ранее судим за кражи, употребляет часто алкоголь. Они втроем начали распивать спиртные напитки в большом количестве. Около 21.00 час. после застолья, он и Ж. уснули, а ФИО2 был за столом. В этот день он в кухонной комнате, около окна, на тумбочке видел телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета. Около 05 час. 00 мин. <дата> он и Ж. проснулись. Ж. пояснил, что пропал его телевизор, который находился на кухне. Далее они со Ж. обыскали квартиру и не обнаружили телевизор. ФИО2 в квартире не было, входная дверь была открыта. Ему известно, что Ж. звонил ФИО2 и просил его вернуть телевизор, дал ему на это пару дней. Прождав несколько дней, Ж. заявил о краже телевизора в отдел полиции (том 2 л.д. 69-72).

Свидетель Р. на предварительном следствии показал, что <дата> около 16.00 час. сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого при написании протокола явки с повинной. В ФИО5, в кабинете № находились сотрудник полиции, еще один понятой и мужчина, который представился ФИО2 и пояснил, что он хочет написать протокол явки с повинной, сознаться в совершении преступления, в тайном хищении имущества Ж. Был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО6 записал собственноручно все свои показания, прочитал его и подписал. Никаких замечаний и заявлений не было. После этого данный протокол явки с повинной прочитал он, расписался в нем, т.к. в нем было все записано верно, как указывал ФИО2 После этого данный протокол прочитал второй понятой (том 2 л.д. 73-75).

Свидетель В. – УУП ФИО5 МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что в ФИО5 обратился гражданин ФИО2 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции изъявил желание сообщить о совершенном преступлении и написать протокол явки с повинной, далее собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором указал о краже имущества Ж. Данный протокол был зарегистрирован в дежурной части ФИО5 МВД России «Пушкинское» (том 2 л.д. 76-78).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, и квалифицирует его действия:

по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. № ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого: ФИО2 судим (том 2 л.д. 126-128, л.д. 161-166, л.д.169), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 147, 148), участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, в характеристике указано, что неоднократно поступали жалобы на ФИО2 по факту злоупотребления спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности (том 2 л.д. 149), проживает с матерью, 1959 г.р, не официально трудоустроен подсобным рабочим, находится на испытательном сроке.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его явки с повинной (том 1 л.л. 152, 237), активное способствование раскрытию и расследования преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в результате чего было обнаружено имущество потерпевшего Ж. и возвращено ему, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей В., то, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, наличие матери, которая является пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

На основании вышеизложенного суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, содеянного и данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, всех данных характеризующих личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО2 следует назначить в соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом оснований для назначения наказания с применением с ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25.02.2019 г., которым ФИО2 осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 99 510 руб. (расходы на погребение и ритуальные услуги) и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, пояснил, что готов полностью возместить расходы потерпевшего, связанные с погребением и ритуальными услугами, размер компенсации морального вреда для него очень высок, так как не имеет постоянной работы.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина ФИО2 в причинении по неосторожности смерти С. установлена. Действия подсудимого ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением отцу погибшего – потерпевшему С. нравственных страданий, в связи с потерей сына. Расходы на погребение и ритуальные услуги подтверждены документально.

Ответчик ФИО2 иск в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска в части взыскания 99 510 руб. - расходов на погребение и ритуальные услуги ответчиком ФИО2 и находит иск подлежащим удовлетворению в этой части в полном объеме.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает причинение подсудимым смерти потерпевшему в результате неосторожности, но в то же время при грубом нарушении Правил дорожного движения, а также данные о виновном лице, его имущественное положение, и считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшим сумму в размере 2 000 000 рублей и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101, 1094 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.4 п. «а» (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264 ч.4 п. «а» (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ) в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с <дата>г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25.02.2019г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. 99 510 рублей в счет материального ущерба и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Премиум 460 DXI» с полуприцепом марки «СЧМИТЗ С01», переданный на ответственное хранение Ч., - оставить у него по принадлежности;

золотые серьги, переданные на хранение потерпевшей В., телевизор марки «Самсунг», переданный потерпевшему Ж., - оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: