Решение № 2А-21/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Морозова В.Ю.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

административного ответчика – военного комиссара г. Чебаркуль, Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2024 по административному иску военнослужащего войсковой части №, призванного на военную службу по мобилизации, рядового ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации Чебаркульского городского округа Челябинской области, военного комиссариата г. Чебаркуль, Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области о призыве на военную службу по мобилизации,

установил:

Как следует из административного иска ФИО2 просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации Чебаркульского городского округа, согласно которому административный истец призван на военную службу в рамках частичной мобилизации;

- возложить обязанность на призывную комиссию по мобилизации Чебаркульского городского округа вынести решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу по мобилизации;

- признать незаконным и отменить повестку военного комиссариата г. Чебаркуль, Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области о явке административного истца для отправки к месту прохождения военной службы.

Обосновывая требования, административный истец указал, что являлся работником <данные изъяты> в должности составителя поездов, и в соответствии с внутренними нормативными документами, занимаемая им должность подлежала бронированию. Однако 28 октября 2022 г. призывной комиссией по мобилизации Чебаркульского городского округа он был призван на военную службу в рамках Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г № 647. Более того, ФИО2 не согласен с определенной ему категорией годности к военной службе, так как по его мнению, медицинское освидетельствование проведено без углубленного исследования, а состояние здоровья ему препятствует проходить военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска, дополнив в его обоснование, что не изъявлял желания быть призванным на военную службу по мобилизации и не писал заявление о приостановлении трудового договора, поскольку имел бронь от работодателя <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 пояснил, что в настоящий момент появились проблемы со здоровьем, в связи с чем проходит медицинское обследование по месту прохождения военной службы. Также административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, поскольку не имел возможности обратиться ранее из-за прохождения военной службы и участия в специальной военной операции (далее – СВО).

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования ФИО2 и привел аналогичные доводы, указанные в административном иске, дополнительно заявив, что медицинский осмотр в рамках призывной комиссии был проведен формально.

В судебном заседании административный ответчик – военный комиссар г. Чебаркуль, Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметив, что оспариваемое решение о призыве на военную службу ФИО2 принято в соответствии с законом, поскольку бронь с административного истца снята в день призыва на военную службу, то есть 28 октября 2022 г., ввиду волеизъявления ФИО2, так как он лично об этом заявил на призывной комиссии. При этом, в ходе проведения медицинской и призывной комиссии административный истец возражений против призыва на военную службу не выражал, об имеющейся брони не сообщал, а, напротив, изъявил желание проходить военную службу по мобилизации. В этой связи работодатель представил документы о приостановлении трудового договора и снятии с ФИО2 брони.

Административные ответчики – призывная комиссия по мобилизации Чебаркульского городского округа Челябинской области и ее председатель, заинтересованные лица – военный комиссариат Челябинской области, войсковая часть 30785 и ее командир, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Письменных возражений, за исключением военного комиссара Челябинской области не представили.

Заинтересованное лицо – военный комиссар Челябинской области в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, указав, что административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения о его мобилизации, так как действие трудового договора, заключенного ФИО2 было приостановлено, а отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации ввиду наличия брони по выполнению государственного оборонного заказа административному истцу не положена, как и не положена последнему отсрочка ввиду наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Помимо прочего военный комиссар Челябинской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска ФИО2 срока на обращение в суд.

Свидетель – специалист <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании показала, что 28 октября 2022 г. ФИО2 лично принес извещение о призыве на военную службу по мобилизации и попросил ее приостановить трудовой договор. При этом ФИО2 заявил ей, что хочет участвовать в СВО. Заполненный бланк заявления о приостановлении трудового договора поступил от ФИО2 в этот же день, в связи с чем были внесены сведения в специальную программу и подписан соответствующий приказ.

В судебном заседании свидетель – начальник отделения военного комиссариата г. Чебаркуль, Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области ФИО6 показал, что ФИО1 лично изъявил желание быть призванным на военную службу по мобилизации, после того как прибыл в военкомат для уточнения его данных, поэтому ему была выдана повестка для предъявления работодателю. 28 октября 2022 г. ФИО2 прошел медицинскую и призывную комиссию, где лично выразил согласие с призывом на военную службу и не ссылался на имеющуюся у него отсрочку по брони, заявив, что трудовой договор с ним приостановлен.

Свидетель – главный специалист группы защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки <данные изъяты> Свидетель №1 в суде показала, что после начала призыва по мобилизации ФИО2 лично ей сообщил, что желает проходить военную службу в качестве мобилизованного, ввиду наличия военного опыта и отсутствия сдерживающих факторов в виде семьи. В связи с чем она разъяснила ФИО1, что ввиду наличия брони он может заключить контракт о прохождении военной службы. Однако ФИО2 пояснил, что денежное довольствие у мобилизованных выше, чем у военнослужащих, заключивших контракт, поэтому выразил желание быть именно мобилизованным.

В судебном заседании свидетель – специалист группы защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки <данные изъяты> Свидетель №2 показала, что 14 июня 2022 г. ею было подготовлено и направлено в военный комиссариат уведомление о бронировании ФИО2 как работника, замещающего должность составителя поездов. После объявления мобилизации Седых выражал желание о призыве на военную службу, на что тому было сообщено о наличии на него брони. Так как от ФИО2 поступило заявление о приостановлении трудового договора, она направила в военкомат извещение о снятии брони с ФИО2 в связи с приостановлением трудового договора и его желанием проходить военную службу по мобилизации.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Из копий трудовой книжки ФИО2 и приказа от 9 июня 2021 г. № следует, что административный истец принят на железнодорожный участок составителем поездов группы оперативного управления движения <данные изъяты> и 1 августа 2021 г. ФИО2 присвоен 5 разряд по указанной должности.

В силу приказа Минпромторга России от 27 сентября 2022 г. № 4070 <данные изъяты> включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Согласно сведениям из учетной карточки административный истец с 5 августа 2015 г. состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Чебаркуль, Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области, при этом 28 октября 2022 г. призван на военную службу по мобилизации, имеет категорию годности «Б» - годен к военной службе в рамках частичной мобилизации.

В соответствии с перечнем должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе, утвержденного постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе от 3 февраля 2015 г. №, лицам, состоящим на должности «составитель поездов» предоставляется отсрочка.

Из сообщения ведущего специалиста <данные изъяты> от 30 января 2024 г. № следует, что на 28 октября 2022 г. ФИО2 состоял на специализированном воинском учете в соответствии с занимаемой должностью «составитель поездов». Извещение о бронировании № направлено в военный комиссариат для уничтожения в установленном порядке сопроводительным письмом от 31 октября 2022 г. №.

Как следует из вышеназванного сопроводительного письма в военный комиссариат направлено удостоверение формы № для снятия со специального воинского учета ФИО2 по причине приостановления действия трудового договора.

Обстоятельства приостановления трудового договора, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> подтверждены заявлением административного истца, поданным в адрес управляющего директора указанной организации 28 октября 2022 г., о приостановлении трудового договора с указанной даты в связи с его призывом на военную службу по мобилизации.

По итогам рассмотрения данного заявления приказом <данные изъяты> от 28 октября 2022 г. № действие трудового договора, заключенного с ФИО2, приостановлено с указанной даты в связи с его призывом на военную службу по мобилизации.

В соответствии с решением призывной комиссии, изложенном в протоколе от 28 октября 2022 г. №, указанным коллегиальным органом во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» ФИО2, пребывающий в запасе и состоящий на воинском учете в военном комиссариате г. Чебаркуль, Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области, призван на военную службу по мобилизации.

Исходя из приведенных обстоятельств, суду не представлено доказательств о том, что ФИО2 состоял на специальном учете, и ему выдавалось удостоверение установленного образца на право отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. Вместе с тем, исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 лично изъявил желание проходить военную службу в рамках частичной мобилизации.

Доводы административного истца о том, что он не изъявлял такого желания и не писал заявление о приостановлении трудового договора, являются голословными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

В силу приведенных доказательств, суд признает заявление ФИО2 от 28 октября 2022 г. о приостановлении трудового договора в связи с призывом на военную службу по мобилизации надлежащим доказательством, вопреки доводам административного истца, а поэтому кладет его в основу решения.

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В силу ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации» призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации» работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса предоставляется право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (на период работы в этих организациях), согласно списку работников предприятия, задействованных в выполнении заданий по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1725 утверждены Правила предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса (далее – Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам призывными комиссиями по мобилизации граждан на основании списков граждан, направляемых руководителями организаций, в 3-дневный срок после получения указанных списков граждан. В списках граждан указываются фамилия, имя и отчество (при наличии) граждан, год и место их рождения, категория из числа указанных в пункте 2 настоящих Правил, а также степень их участия в выполнении заданий государственного оборонного заказа.

Исходя из анализа совокупности изложенных положений, предприятию предоставлено право бронировать работников исходя из должности работника и степени участия его в выполнении государственного оборонного заказа, а поэтому предприятие вправе разрешать самостоятельно вопрос нуждаемости в конкретном работнике, так как по смыслу закона предприятие изначально бронирует должность работника исходя из степени ее участия в выполнении оборонного заказа.

Как следует из показаний свидетелей – работников <данные изъяты> оснований препятствовать ФИО2 быть призванным на военную службу по мобилизации у них не имелось, ввиду степени участия административного истца в выполнении заданий государственного оборонного заказа.

Кроме того, ссылка административного истца о незаконности его призыва ввиду наличия у него брони противоречит п. 5 Инструкции по бронированию граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, утвержденной Межведомственной комиссией по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе от 3 февраля 2015 г. №, согласно которой военные комиссариаты могут привлекать забронированных граждан, пребывающих в запасе.

Более того, суд отмечает, что в силу ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, которая реализовывается, в том числе посредством несения военной службы.

Исходя из анализа совокупности приведенных нормативно-правовых актов, призывная комиссия не имела права воспрепятствовать ФИО2 исполнить свою обязанность по защите Отечества, несмотря на имеющуюся у него бронь.

Таким образом, действия военного комиссариата о призыве на военную службу по мобилизации ФИО2 и выдаче повестки, обусловленные волеизъявлением самого административного истца, требованиями закона и необходимостью выполнения первоочередных служебных задач в условиях проведения специальной военной операции, суд признает соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающим права административного истца.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности приостановления с ним трудового договора ПАО «Уралкуз», суд исходит из следующих обстоятельств и норм закона.

Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 376-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) дополнен ст. 351.7, согласно положениям которой, в случае призыва работника на военную службу по мобилизации или заключения им контракта либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы. Работодатель на основании заявления работника издает приказ то приостановлении действия трудового договора.

Более того, исходя из п. 6 Правил о предоставлении отсрочки утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1725, организации, в которых работают граждане, получившие отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, в недельный срок со дня увольнения таких граждан обязаны проинформировать об этом соответствующий военный комиссариат.

Как установлено в судебном заседании, должностное лицо ПАО «Уралкуз» руководствуясь вышеизложенными положениями, на основании желания административного истца проходить военную службу, наличием его заявления о приостановлении трудового договора, издало соответствующий приказ о приостановлении трудового договора и в установленный срок проинформировало об этом соответствующий военный комиссариат.

Доводы административного истца и его представителя о том, что заявление о приостановлении трудового договора ФИО2 не подписывал, не могут повлиять на выводы суда, так как являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым призыв на военную службу осуществлен в соответствии с его волеизъявлением и предпринятыми им действиями по поступлению на военную службу в рамках мобилизации. Более того ФИО2 согласился с действиями работодателя и содержанием принятого решения призывной комиссии и не заявлял о незаконности своего статуса на протяжении длительного времени после начала правоотношений, что свидетельствует о наличии в его действиях в силу ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Ссылки ФИО2 о наличии проблем со здоровьем в момент призыва и в настоящий момент судом отвергаются, так как не основаны на законе и не являются основанием для отмены решения призывной комиссии, так как в силу п. 6, 7 Методики медицинского осмотра, утвержденной первым заместителем Министра обороны РФ от 25 сентября 2022 г., медицинский осмотр врачом-специалистом проводится в случае предъявления призываемого на состояние здоровья и наличием у того заболевания, по которому предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная.

Поскольку доказательств обращения с письменными жалобами либо просьбами к призывной комиссии провести в отношении него медицинский осмотр ФИО2 не представил, в материалах дела таковые не содержатся, то оснований для учета этих обстоятельств при принятии решения не имеется.

Кроме того, положения вышеприведенной Методики не предусматривают проведение медицинского освидетельствования или ВВК в отношении граждан, подлежащих мобилизации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют Закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Из копии повестки и решения призывной комиссии следует, что ФИО2 было предписано 28 октября 2022 г. явиться в военный комиссариат г. Чебаркуль, Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области.

Согласно копии справки военного комиссара г. Чебаркуль, Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области от 28 ноября 2022 г. №, ФИО2 28 октября 2022 г. был призван на военную службу по мобилизации.

Из именного списка граждан, призванных на военную службу по мобилизации и отправленных военным комиссариатом г. Чебаркуль, Чебаркульского и Уйского районов Челябинской области следует, что ФИО2 призван на военную службу по мобилизации, зачислен в команду, направленных в распоряжение командира войсковой части №.

Как указал ФИО2 в своем административном исковом заявлении, 28 октября 2022 г. ему было вручено мобилизационное предписание о призыве на военную службу по мобилизации, и в этот же день он был призван на военную службу по мобилизации, то есть, суд приходит к выводу, что не позднее этой даты административному истцу стало известно о действиях и решениях, которые он полагает нарушившими его права.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 21 ноября 2023 г., то есть с пропуском установленного законом в три месяца процессуального срока.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, ФИО2 указал, что 28 октября 2022 г. знал об оспариваемом решении, однако, находился на военной службе, а в дальнейшем появились проблемы со здоровьем, в связи с чем прибыл в отпуск и у него возникла возможность обратиться в суд.

Между тем, эти доводы опровергаются следующими доказательствами.

Так, приказом командира войсковой части № от 28 октября 2022 г. № ФИО2 зачислен в списки личного состава части и назначен на должность курсанта.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 февраля 2023 г. № ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части в связи с назначением на должность в войсковую часть № и направлен в служебную командировку. Исходя из указанного приказа, ФИО2 убыл в зону проведения СВО только 9 февраля 2023 г.

Сообщением врио командира войсковой части № от 5 февраля 2024 г. № ФИО1 в период прохождения военной службы в указанной воинской части на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, а также в служебные командировки не направлялся. Таким образом, заявление ФИО2 о проблемах со здоровьем являются голословными.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2023 г. № административный истец с 15 сентября 2023 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, прибыл из служебной командировки 11 декабря 2023 г. и убыл в дополнительный отпуск за 2022 г. с 12 декабря 2023 г., что подтверждается выписками командира войсковой части № от 11 декабря 2023 г. №.

Из отпускного билета от 7 сентября 2023 г. № усматривается, что административный истец убыл в отпуск с 8 сентября по 1 октября 2023 г., что подтвердил административный истец в судебном заседании.

Как следует из копии определения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2023 г. Седых возвращен административный иск о признании незаконным решения о призыве на военную службу по мобилизации с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в Чебаркульский городской суд Челябинской области.

При этом с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в указанный выше суд 21 ноября 2023 г., то есть по истечении более одного года с момента, когда ему стало известно о его нарушенном праве – призыве на военную службу в рамках частичной мобилизации.

Суд признает период, когда административный истец находился в зоне проведения СВО, с февраля по сентябрь 2023 г. уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд.

Вместе с тем суд приходит к выводу, поскольку ФИО2 не представил доказательств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в период с момента его призыва и до отправки в зону СВО, с 28 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г., то оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Более того, указанный вывод суда подтверждается заявлениями ФИО2, направленными через сайт «Госуслуги» 24 ноября 2022 г., а также обращением административного истца в органы ЗАГС для заключения брака 8 ноября 2022 г.

В силу требований ст. 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Морозов