Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело №2-228/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н., при секретаре Фоминой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 90 810 рублей 89 копеек, расходов по оценке 10 000 рублей и государственной пошлине - 2901рубль, расходов по отправке телеграммы - 295 рублей.

В обоснование требований указал, что "дата" в 14-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате наезда автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения. "дата" в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра, "дата" проведен осмотр, на который ответчик не явился. Согласно заключению ООО КБ «Вектор» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа составляет 90 810 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке и судебные расходы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 был назначен адвокат Монастырев Л.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с суммой ущерба, полагает ее завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации материального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата" в 14-00 часов в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.38).

Виновником ДТП "дата" является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного дела.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак №, на момент ДТП "дата" не была застрахована, что делает невозможным возмещение вреда за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению непосредственно на причинителя вреда, то есть, ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа согласно заключению эксперта № выполненного ООО КБ «Вектор», составляет 54 512,74 рублей, без учета эксплуатационного износа - 90 810,89 рублей (л.д.8-35).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 810 рублей 89 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, по оплате госпошлины в размере 2901 рубль (л.д.40); независимой оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 36), расходы по направлению телеграммы в сумме 295 рублей (л.д. 39, 40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 810 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2901 рублей, расходы по направлению телеграммы - 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Лавренова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2019 года.