Решение № 2А-170/2024 2А-170/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-170/2024

дело № 2а-170/2024

56RS0005-01-2024-000191-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 г. г. Абдулино

ФИО5 районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1,, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, которое выразилось в непередаче исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на исполнение в МОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Уточнив административные исковые требования в заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие», административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Абдулинского РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 198 632,14 руб. и исполнительского сбора в размере 13 904 руб. В момент возбуждения исполнительного производства должник был зарегистрирован по адресу: <адрес>, имея постоянную регистрацию по указанному адресу с июля 2022 года и по настоящее время. Ранее, в июле 2023 года, должник в рамках иных имеющихся исполнительных производств уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО1 о перемене места жительства и просил направить исполнительные производства в МОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения исполнительного производства №, было известно, что местом жительства и местом постоянной регистрации ФИО4 является <адрес>. Факт того, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 было известно о перемене места жительства ФИО4 подтверждается тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО4 о передаче исполнительного производства по месту регистрации в <адрес>. Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство. О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте ФССП. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, которые выразились в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО4; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц: МОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ООО «ДЗП-Центр».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Р. С.», произведена замена ненадлежащих административных ответчиков на судебного пристава – исполнителя ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1,, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик врио. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представители ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц МОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ООО «ДЗП-Центр», АО «Банк Р. С.», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в удовлетворении административного иска просила отказать. В объяснениях обратила внимание на то, что, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО2 в личный кабинет, однако ею не получено. Несмотря на это, судя по дате обращения с ходатайством о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его содержанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже было известно о возбуждении спорного исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждалось начальником отделения ФИО3, о чем ФИО2, судя по содержанию ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, было известно. ФИО1 данное исполнительное производство передано в марте 2024 года. В ходе совершения исполнительных действий должник ФИО2 и её имущество на территории <адрес> не установлены. По поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ходатайства о передаче исполнительного производства, последнее было удовлетворено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> об осуществлении выхода по адресу ФИО2 (ФИО4) с целью установления местонахождения должника, о чем сообщила ФИО2 Срок исполнения постановления – 15 дней. Если местонахождение должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, подтвердится, исполнительное производство будет передано по территориальной подсудности. С иными заявлениями, ходатайствами, жалобами в рамках данного исполнительного производства, в том числе о смене фамилии, ФИО2 в ФИО5 РОСП не обращалась. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. На данном этапе исполнительного производства вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, как просит административный истец, невозможно, поскольку это противоречит требованиям законодательства. Исполнительский сбор с ФИО2 не взыскивался.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы административного иска, выслушав возражения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1-7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения, в случае подтверждения иного места жительства должника по результатам исполнительных действий, будет решен вопрос о передаче исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Банк Р. С.» обратился в ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 (<адрес>) задолженности по кредитному договору в размере 198632,4 руб. в пользу АО «Банк Р. С.».

При этом каких-либо иных сведений об адресе должника в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал, документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа к заявлению не приложил.

На основании вышеназванного исполнительного документа начальником отделения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гареевой (ныне ФИО2) Д.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства и известности об ином месте жительства должника ФИО1 суд находит несостоятельными.

Утверждения об известности адреса не могут быть приняты во внимание и в силу их противоречия реализации права на свободу передвижения и положениям законодательства о возбуждении исполнительного производства, в силу чего и указание в июле 2023 года на место регистрации не свидетельствует о проживании по данному адресу и нахождении там имущества, за счет которого возможно произвести исполнение по исполнительному листу, и в 2024 году.

На день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал иными сведениями о месте жительства должника в рамках данного исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства не носило произвольный характер.

Оснований полагать, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иные, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае также отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (ФИО4) в рамках исполнительного производства №-ИП поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов Республики Башкортостан, направленное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> с целью установления местонахождения должника ФИО7, о чем сообщено должнику.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства ФИО2 с заявлениями, ходатайствами не обращалась, должник и её имущество на территории <адрес> не установлены, в случае подтверждения иного места жительства должника по результатам исполнительных действий, будет решен вопрос о передаче исполнительного производства.

Исходя из смысла положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действия (бездействия) незаконным и удовлетворения исковых требований является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Такой совокупности судом не установлено.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу частей 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 8 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

В данном случае административный истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, утверждает, что о нарушении своих прав (о возбуждении исполнительного производства), узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Между тем, как следует из содержания и даты ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 о передаче исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, по состоянию на дату написания заявления - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о возбуждении спорного исполнительного производства.

Доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Иных причин пропуска срока и их уважительности административным истцом не указано.

Пропуск установленного срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления является также основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отклоняя доводы административного истца, и в отсутствие совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства №-ИП, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования, заявленные как способ восстановления нарушенных прав, об обязании административного ответчика вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через ФИО5 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова