Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1225/2018

2-1225\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

с участием адвоката Антоновой Н.Н.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Воронину Сергею Борисовичу о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда от 05.02.2018г. Воронин С.Б, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По результатам судебного разбирательства в части, касающейся гражданского иска, суд частично удовлетворил иск потерпевших и взыскал с Воронин С.Б, в пользу ФИО2 рублей, ФИО3 рублей, ФИО1 рублей, ФИО4, рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08.05.2018г. приговор в части гражданского иска отменен, в связи с процессуальным нарушением.

Судом приняты к производству гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,, заявленные в уголовном деле по обвинению Воронин С.Б,

Определением суда от 18.07.2018г. гражданское дело в части исковых требований ФИО3 и ФИО4, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истцов. К материалам уголовного дела приобщены заявления ФИО3 и ФИО4, о возмещении им ответчиком Воронин С.Б, материального ущерба и отсутствии с их стороны претензий к нему.

Определением суда от 18.07.2018г. гражданское дело в части исковых требований ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в суд не явился, согласно поступившей телефонограммы, просит рассмотреть иск в его отсутствие. Поддерживает иск о взыскании с ответчика рублей.

Ответчик Воронин С.Б, отбывает наказание по приговору суда в , извещенный о дне слушания дела, возражений суду не предоставил. Адвокат Воронин С.Б, по ордеру Антонова Н.Н. пояснила, что ответчик частично возместил ФИО1 ущерб, оставшаяся часть составляет рублей.

Выслушав адвоката Антонова Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО « » с целью приобретения нового автомобиля китайского производства, марки Brilliance

Ему разъяснили о возможности заказать последний автомобиль 2015г., который, якобы, остался в наличии на заводе, и цена на который была на тыс. ниже, он стоил тыс. руб., срок поставки автомобиля составит 5-7 дней. Но для того, чтобы автосалон сделал заказ на приобретение данного автомобиля, необходимо было внести предоплату в сумме рублей. ФИО1 был заключен договор на предоплату за автомобиль № , согласно которому, он внес предоплату в размере . На основании вышеуказанного договора, срок поставки автомобиля составлял 45 дней. По истечении 45 дней ФИО1 приехал в автосалон и обнаружил, что автосалон закрывается, судебные приставы его опечатывают. Он понял, что его обманули, и обратился в правоохранительные органы.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором Советского районного суда от 05.02.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК соучредитель ООО « Воронин С.Б, РФ, который путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что в деятельность ООО « » на протяжении длительного периода носила убыточный характер, общество испытывало нехватку свободных денежных средств, острый дефицит собственных средств в источниках финансирования, в связи с чем оно не в состоянии было исполнить в надлежащем порядке свои долгосрочные и краткосрочные обязательства.

Воронин С.Б, , заведомо зная о неблагополучном финансово-хозяйственном состоянии организации и невозможности исполнения обязательств по поставкам автомобилей по договорам с покупателями, имея преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с целью его реализации с г. дал распоряжение сотрудникам Общества, не осведомленных о его преступных намерениях, заключать от имени ООО « » и ООО « » с гражданами и юридическими лицами договоры на предоплату за автомобили, которые ООО « и ООО « » обязались доставить и передать в собственность покупателям. При этом Воронин С.Б, заведомо не имел намерений и возможности исполнить договорные обязательства и направить полученные от клиентов денежные средства на покупку для них автомобилей, т.е.имел преступный умысел на хищение чужого имущества, который впоследствии реализовал в ходе компании по привлечению денежных средств потерпевших, которые он присвоил и использовал в других целях, распорядившись ими не в соответствии с условиями договоров, а в личных целях, как соучредитель ООО « ». По указанию Воронин С.Б, похищенные денежные средства потерпевших были израсходованы на различные финансовые нужды Общества, а также оплату автомобилей другим клиентам.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время осужденный Воронин С.Б, добровольно частично возместил ФИО1 материальный ущерб в сумме рублей в связи с чем, ФИО1, поддерживает свой гражданский иск на оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере рублей.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом при постановлении приговора был определен ущерб, причиненный мошенническими действиями Воронин С.Б, в отношении каждого из потерпевших, в том числе ФИО1 в размере рублей. Учитывая, что квалифицирующим признаком преступления являлось - причинение преступными действиями Воронин С.Б, ущерба в особо крупном размере, который установлен приговором суда и подтвержден апелляционным определением вышестоящей инстанции в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.

Кроме того, размер ущерба, причиненного непосредственно истцу подтвержден, представленными в материалы данного гражданского дела, договором на предоплату за автомобиль № от , кассовым чеком на рублей.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, Воронин С.Б, в суд не представлено.

Как следует из заявления истца, поступившего в суд при рассмотрении настоящего иска, денежные средства в возмещение вреда в сумме рублей до настоящего времени им не получены.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, незаконные действия Воронин С.Б, повлекли причинение ущерба ФИО1 путем похищения внесенных в кассу ООО « » и лишения права на их возврат согласно условиям заключенных ими договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика Воронин С.Б, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронин С.Б, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением рублей и госпошлину в доход местного бюджета рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018г.

Судья Рублева Л.И.