Решение № 2-3854/2017 2-3854/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3854/2017

Дело №2-3854/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2013г. между ФИО1 и ООО «Белые росы» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры <адрес>. По акту приема-передачи от 06.03.2015г. указанная выше квартира была передана ФИО1, однако в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков составляет 74 647 рублей. 21.02.2017г. ответчику была вручена претензия истца, в которой она требовала уменьшения цены договора соразмерно ухудшению качества квартира, т.е. на 74 647 рублей, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены ответчиком не были.

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 74 647 рублей, неустойку в размере 74 647 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 647 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, о чем представил суду заявление.

Ответчик ООО «Белые росы», временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Временный управляющий ФИО3 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика (определением арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017г. в отношении ООО «Белые росы» введена процедура наблюдения), поскольку если требование возникло до принятия заявление о несостоятельности к производству (т.е. до 09.06.2017г.) оно подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке ст.100 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.12.2013 года ООО «Белые Росы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № в составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультуры и закрытой автомобильной парковкой по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № в осях V-VI; 2-3, Б-Д, количество комнат – 1, этаж 13, общая приведенная площадь – 23,3 кв.м. Согласованная сторонами цена квартиры составила 1 624 010 руб. (л.д.9-12).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов и проектной документации.

Факт оплаты истцом стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

06.03.2015 года объект долевого строительства – квартира № на 13 этаже жилого дома №, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес> передан ФИО1 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.17).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2015г. (л.д.19).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением экспертов, составленным ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» 14.10.2016, согласно которому наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ по их устранению зафиксированы в Ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 74 647 руб. (л.д. 27-56).

21.02.2017 года ответчиком получена претензия, в которой истец просила соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 647 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д.7-8).

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением экспертов, выполненным ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» 14.10.2016, доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Белые росы», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Белые росы» в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены переданного объекта долевого строительства стоимости устранения выявленных недостатков в размере 74 647 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Белые росы» неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 74 647 руб., претензия ФИО1 о возмещении стоимости устранения недостатков в указанном выше размере получена ООО «Белые росы» 21.02.2017г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 04.03.2017г. по 13.04.2017г. составит 91 815,81 руб. из расчета: (74 647 руб. х 3% х 41 день).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 647 рублей. При этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Белые росы» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 76 147 руб. ((74 647 руб. (стоимость недостатков) + 74 647 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 19.10.2016г. (л.д.21). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 485,88 руб. (4 185,88 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 149 294 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

При этом суд не принимает во внимание довод временного управляющего ФИО3 о том, что производство по делу подлежит прекращению. Поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Так, согласно ст. 220 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 201.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Белые росы» вынесено Арбитражным судом Красноярского края от 04.08.2017г., в то время как с данным исковым заявлением истец обратилась в суд 19.04.2017г.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) исходя из даты обращения истцов в суд (до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу) их требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены переданного объекта долевого строительства 74 647 рублей, неустойку в размере 74 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 147 рублей, расходы на оплату экспертизы 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 485 рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года

Судья Глебова А.Н.