Решение № 2-2735/2018 2-2735/2018~М-2742/2018 М-2742/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2735/2018

Дело № 2-2735/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Матросова 35» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1 договора, Застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 11-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 1 ст. 3 договора, объектом долевого строительства, согласно проектной документации, является: трехкомнатная квартира № №, общей площадью по проекту 101,8 кв.м., расположенная на 8-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 договора, срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2017. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 28 февраля 2018 года. Акт приема-передачи квартиры подписан лишь 14.05.2018. Одновременно с Актом приема-передачи квартиры от 14.05.2018 застройщик обязал дольщика подписать Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 18 500 рублей. Право требования возникло у дольщика в связи с нарушением срока передачи квартиры. Застройщик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока на 2,5 месяца. По состоянию на момент передачи квартиры 14.05.2018 срок нарушен на 75 дней. Т.о., по мнению истца, по состоянию на 14.05.2018 размер, подлежащей взысканию неустойки составил 141 247,50 рублей. Одновременно у дольщика, согласно п. 6 ст. 5 договора возникла обязанность оплатить разницу в оплаченной (согласно проекта) площади квартиры и фактически построенной, согласно измерений «Ростехинвентаризация». Сумма доплаты составила 18 500 рублей. Застройщик настаивал на прекращении взаимных обязательств зачетом требований и составил соглашение о зачете. В тексте данного соглашения указано, что зачет происходит на сумму 18 500 рублей описаны те обязательства, прекращение которых происходит в результате зачета. По факту подписания указанного соглашения обязательства сторон прекратились на сумму 18 500 рублей. 21.06.2018 ФИО1 был подан иск к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 12.07.2018 в удовлетворении указанного иска отказа по причине произведенного зачета. Одновременно судом установлен факт нарушения застройщиком обязательств по передачи квартиры. Вместе с тем, судом не учтено, что зачет является способом прекращения обязательств сторон, который считается действительным при соблюдении ряда условий. Встречность требований, их однородность, факт наступления срока исполнения по обоим требованиям. Одновременно для прекращения обязательств сторон полностью необходима равнозначность, в противном случае речь идет о частичном зачете требований. Заключая сделку по зачету встречных требований, ФИО1 считала, что зачету подлежат суммы в размере 18 500 рублей, ее воля не была направлена на прекращение обязательств в полном объеме, поскольку это не возможно в силу самой правовой природы зачета. Истец была введена в заблуждение ответчиком относительно суммы сделки и не желала полного прекращения обязательств, о чем в частности свидетельствуют претензия в адрес ответчика и исковое заявление. О том то обязательства прекратились в полном объеме ФИО1 стало известно только после решения суда, который таким образом определил возникшие правоотношения.

На основании изложенного просит признать Акт зачета встречных однородных требований от 14.05.2018 недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца, не явился. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам гражданского дела, указывая, что 14.05.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которыми были полностью зачтены требования истца к ЖСК «Матросова 35» об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также встречные требования ЖСК «Матросова 35» к истцу о доплате разницы за увеличение площади объекта долевого строительства. Также в подписанном сторонами Акте приемки-передачи квартиры от 14.05.2018 четко указано что дольщик не имеет каких-либо имущественных претензий к застройщику. Заявление истца о том, что соглашение от 14.05.2018 истец подписал под влиянием существенного заблуждения, что ответчик обязал истца подписать данное соглашение, являются безосновательными и не подкрепленными доказательствами. Также на момент заключения сделки, никакие требования ФИО1 о выплате неустойки к ответчику не предъявлялись, сумма неустойки не рассчитывалась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2016 года между ЖСК «Матросова 35» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор №№) о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать указанный в п. 1 статьи 3 настоящего договора объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №№ общей проектной площадью 101,8 кв.м., в том числе холодных помещений 4,55 кв.м., расположенная на 8 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 статьи 5 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 766 700 рублей.

В силу статьи 4 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017года. Застройщик обязан не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а Участник в свою очередь принять данный объект. Срок передачи не может быть позднее 28 февраля 2018 года.

Согласно п. 2 статьи 5 договора долевого участия в строительстве, денежные обязательства перед застройщиком были исполнены участником долевого строительства в полном объеме, путем оплаты денежных средств в размере 3 766 700 рублей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ЖСК «Матросова 35» 20 марта 2018 года.

26.03.2018 в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением и описью вложения о готовности ЖСК «Матросова 35» к передаче истцу объекта долевого строительства.

02.04.2018 и 11.05.2018 истцом составлены акты несоответствий, обнаруженных при приемке квартиры, а 14.05.2018 года стороны подписали акт приемки-передачи квартиры №219 в жилом доме по адресу<адрес>.

09.06.2018 истец направила ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении неустойки за нарушение обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 21.10.2016 года в размере 127 750,52 рублей за период с 01.03.2018 по 14.11.2018 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

14.05.2018 между ФИО1 и ЖСК «Матросова 35» было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о зачете встречных взаимных требований, а именно в результате зачета встречных взаимных требований обязательства дольщика перед застройщиком в части доплаты за увеличение площади квартиры и обязательства застройщика перед дольщиком по выплате неустойки прекращаются полностью. Указывая в соглашении о том, что условия договора участия в долевом строительстве №№ от 21.10.2016 сторонами выполнены полностью, претензий стороны к друг к другу не имеют.

21.06.2018 ФИО1 был подан иск к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Матросова 35» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, в решении от 12.07.2018 суд указал, что стороны добровольно заключили соглашение о зачете встречных взаимных однородных требований в виде денежных обязательств дольщика перед застройщиком в части доплаты за увеличение площади квартиры и денежных обязательств застройщика перед дольщиком по выплате неустойки, подписав его в день передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В связи с заключение такого соглашения, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ЖСК «Матросова 35» о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору от 21.10.2016 года считаются исполненными.

Доводы истцовой стороны о том, что к зачету применяется равный объем требований, не основан на материальном праве. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.09.2018 указанное выше гражданское дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда и решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец указывает, что была введена в заблуждение относительно предмета заключенного Соглашения от 14.05.2018, полагала, что данное заключение о зачете требований ограничивается суммой неустойки в размере 18 500 рублей, также указывает, что ответчик оказывал на нее давление при подписании данного соглашения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Также, исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение от 14.05.2018 заключено под влиянием заблуждения либо обмана, как не представлено и доказательств заблуждения относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на заключение соглашения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемое соглашение, преследовали иные цели, чем указано в тексте самого соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Кукленко С. В.