Приговор № 1-295/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 04 мая 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Имамова Э.А., потерпевшего Г., защитника адвоката Сафиуллина Д.Р., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, превысив пределы необходимой обороны, причинила тяжкий вред здоровью Г. при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18.00 до 21.22 часов ... в комнате ... ... ... на почве личных неприязненных отношений между супругом ФИО1 с одной стороны и Г. и другим лицом с другой стороны возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой последние стали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела Е.

ФИО1, защищая Е. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла Г. один удар ножом в область жизненно важных органов левой половины грудной клетки, тем самым совершила действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Своими действиями ФИО1 причинила Г. телесное повреждение в виде ... без повреждения внутренних органов, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая ФИО1 по установленным судом обстоятельствам вину признала частично, мотивируя, что в ее действиях присутствует необходимая оборона, и пояснила, что ... вечером с сожителем Е. находились у его брата Е. и отмечали праздник. К ним присоединились сосед И. с ранее незнакомым Г.. В одно время в коридоре общежития между Е. и И. с Г. произошел конфликт, и Е. повел ее в комнату. Но, те догнали и начали бить Е. Она пыталась разнять, но не хватило сил. Они били Е. по всему телу с двух сторон руками и ногами, он лежал на полу и закрывал голову, был в крови. Она попыталась оттащить Г., но тот оттолкнул ее, нанес ей удар ножом в губу и кулаками по голове и рукам. Она упала и потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела себя в крови, а Г. и И. продолжали избивать Е. При этом Г. в левой руке держал нож. Она выхватила у Г. нож и ударила им ему в спину. Сделала она так, потому что опасалась за жизнь супруга. После этого Г. и И. сразу убежали, а она вызвала полицию.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимой ФИО1 по изложенным судом обстоятельствам нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются.

Показания потерпевшего Г., из которых следует, что ... около 15.00 часов возле ... встретился со знакомым по имени И. и употребили спиртное. Затем И. пригласил его к соседу в ... этого же дома. Там были Лысковская, ее муж Е. и брат мужа Е. Все вместе стали распивать спиртные напитки. В одно время Е. стал припугивать его ножом, говоря, что у него внешность кавказская. В какой-то момент Лысковская с И. выходили курить в коридор, потом она зашла и положила этот нож на журнальный столик. Затем Е. и И. начали спорить, после чего стали бороться. Он хотел их разнять, но Е. полез на него драться, и между ним и последним произошла драка. Вначале они подрались в комнате, потом вышли в коридор, обоюдно наносили удары друг другу. После этого он хотел уйти, но вернулся, так как оставил свой телефон в комнате. Братья Е. и Лысковская встретились ему на лестничной площадке, и Е. снова набросился на него с кулаками. Он оттолкнул Е., прошел в комнату и начал искать свой телефон. В это время Е. напал на него, а он стал защищаться, нанес ответные несколько ударов по лицу и тот упал. В руках у него ножа или других предметов не было. Е. стал кричать, что украли цепочку, но цепочка лежала рядом под коленями. Лысковская стояла сбоку от него и накинулась на него, он ее не ударял, а оттолкнул от себя и та упала, но сознания не теряла. Он нагнулся, чтобы поднять цепочку и почувствовал удар в спину колющим предметом. Он понял, что ударила Лысковская. Тут зашел И., которому он сообщил, что его ударили ножом, после чего они ушли. Лысковская могла получить телесные повреждения от падения в результате его толчка, но самого падения он не видел.

Из показаний Е., данных в судебном заседании, следует, что ... вечером в комнате его брата Е. он, брат, его сожительница Лысковская, Г. и И. распивали спиртное в честь праздника. Затем вышли курить в коридор общей кухни, где между ним и Г. с И. произошел конфликт, причины которого он не помнит. Г. и И. нанесли ему пару ударов по телу. Он повернулся к ним спиной и, заслоняя беременную супругу, повел ее в комнату. Но закрыть дверь комнаты ему не дали, Г. и И. забежали за ними и начали наносить ему удары по голове, по телу. Потом его повалили и стали избивать руками и ногами по всему телу, прыгали на нем. Лысковская пыталась разнять их, попыталась оттащить Г., но тот сильно толкнул ее и нанес удары ей руками по лицу и телу. Он видел в руке Г. какой-то предмет. Лысковская упала, но он не видел, чтобы она ударилась обо что-то или теряла сознание. Он попытался встать, однако И. схватил его за шею и повалил, после чего ему снова стали наносить удары, сорвали с шеи цепь. После этого Г. с И. убежали, а Лысковская говорила, что зарезала человека, вызывай полицию. В это время зашел И., бросил в него цепь и ушел. Он и Лысковская были в крови, у обоих были синяки, повреждения, а у нее еще была порезана губа. Она сказала, что Г. ударил ее ножом в область губы. Затем они вызвали полицию.

Свидетель Ш. суду показал, что ..., получив сообщение о ножевом ранении по ..., в составе иных сотрудников полиции прибыл на место происшествия. Возле подъезда стояла машина скорой помощи, потерпевший был в машине. В квартире находились Лысковская и двое мужчин, один из них ее сожитель, другой брат сожителя, который лежал на диване. Лысковская рассказала, что в день праздника выпивали в кругу семьи. Малознакомый Г. и И. начали избивать ее сожителя и она, защищая сожителя, ударила Г. ножом. У ФИО1 одежда была в крови, губа была порезана, сказала, что Г. замахнулся на нее ножом.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей основаны на письменных материалах дела.

Из заявления Г. от ... усматривается просьба о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ... около 22.00 часов в ... нанесла ему удар ножом в область спины (т.1, л.д. 8).

Протоколом осмотра от ... в ... изъят нож с пластиковой рукояткой, фото следа обуви, сотовые телефоны «...» (т.1, л.д. 11).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ... усматривается сообщение органу внутренних дел о совершенном ею преступлении, а именно, что ... в ... она нанесла ножевое ранение в спину Г. (т.1, л.д. 26).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Г. обнаружено телесное повреждение в виде ..., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинено от воздействия острого предмета типа клинка ножа (т.1, л.д. 85-86).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: в виде ..., не причинившие вреда здоровью, различный характер и механизм образования которых исключают их образование при однократном падении из положения стоя на плоскости (т.1, л.д. 163-165).

В ходе следствия изъятый на месте преступления нож осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 99-102, 103).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении изложенного преступления является доказанной.

Анализ имеющихся в деле доказательств дает суду основание полагать, что действиями подсудимой ФИО1 превышены пределы необходимой обороны.

Так, в комнате ... ... между супругом ФИО1 - Е. с одной стороны и Г. и лицом по имени И. с другой стороны на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой последние стали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела Е.. То есть, на Е. совершено посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для его жизни. Реальной опасности для жизни Е. не было. К такому утверждению суд приходит в связи с тем, что в указанной комнате в шаговой доступности имелся кухонный нож, который в какое-то время оказался и в руках Г.. Однако, он, как следует из показаний сторон, в отношении Е. его не применял и какие-либо высказывания о применении ножа не высказывал. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, защищавшей Е. от этого посягательства и нанесшей удар ножом Г. в область жизненно важных органов левой половины грудной клетки, являются явно не соответствующими характеру и опасности этого посягательства.

То, что кухонный нож в какое-то время оказался и в руках Г., суд допускает исходя из показаний подсудимой ФИО1, которая настаивает на том, что колото-резаное ранение в область губы ей причинил именно Г.. Ее показания подтверждаются заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что данное повреждение причинено воздействием предмета, имеющего в своем составе острый край (лезвие) и острый конец (острие). Из показаний свидетеля Е. также следует, что в момент его избиения И. и Г., у последнего в руках находился какой-то предмет.

Указанным заключением эксперта подтверждаются показания подсудимой ФИО1 и о том, что Г., как он утверждает, не только толкнул и она упала, но и нанес ей удары руками по лицу и телу. Так из заключения эксперта следует, что ФИО1 причинены ... различный характер и механизм образования которых исключают их образование при однократном падении из положения стоя на плоскости.

Свидетель Ш., прибывший по сообщению на место происшествия первым, суду сообщил, что со слов ФИО1 ему стало известно, что малознакомый Г. стал избивать ее сожителя и она, защищая сожителя, ударила того ножом. У ФИО1 одежда была в крови, губа была порезана, она сказала, что Г. замахнулся ножом.

В ходе предварительного следствия подсудимая детально описала произошедшее и давала такие же последовательные показания. Так, она поясняла, что Г. и парень по имени И. уронили ее супруга Е. на пол и стали наносить многочисленные удары руками и ногами по всем частям тела последнего. При этом в руках Г. находился нож. Она всячески пыталась разнять их и защитить супруга, но Г. оттолкнул ее и несколько раз ударил рукой по телу и ножом в область губы.

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями Е. в части того, что Г. и И. жестоко его избивали, наносили удары руками и ногами по всему телу, прыгали на нем ногами.

Изложенными данными опровергаются показания потерпевшего Г. об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем к его показаниям суд относится с недоверием.

Кроме всего, необходимо также иметь в виду, что с момента перехода ножа в руки ФИО1 реальная угроза от посягательства указанных лиц для жизни как Е., так и ее самой, отпала и вовсе, и не было необходимости причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд берет за основу показания подсудимой ФИО1 и считает, что она действовала в условиях превышения необходимой обороны.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимой ФИО1 присутствует необходимая оборона, являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, беременность подсудимой и предстоящее рождение ребенка, ее состояние здоровья и состояние здоровья родственников, а также положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает, что способствовали совершению преступления иные установленные судом выше причины, а не нахождение ее в таком состоянии. Кроме того, была она привлечена к уголовной ответственности непосредственно после совершения преступления, однако освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не проводилось.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и полагает, что исправление подсудимой и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства без согласия ... по ... по месту отбытия наказания, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, а именно, хранящийся в камере хранения ... ... ... нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов