Решение № 2-2998/2017 2-2998/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2998/2017

Дело № 2-2998/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Камри гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 ФИО18, автомобиля Тойота ФИО2 гос. номер №, под управлением ФИО7 ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ФИО19, и автомобиля Тойота Камри гос. номер №, под управлением ФИО8 ФИО17, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО20. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3, п.п. 8.12 ПДД РФ что подтверждено справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. До настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена, и истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному ФИО4, составила 519 954 руб. с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа. За составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 руб. Поскольку ответ на претензию, полученную ответчиком (дата) до настоящего времени не поступил, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО СГ «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: 300 руб. за услуги нотариуса, 15 000 руб. за услуги юриста, 150 руб. за почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указывал на то, эксперт исследовал не все обстоятельства по делу, наличие повреждений, которые образовались незадолго до момента осмотра, видно на фотографиях, вопрос с подушками безопасности не исследовался экспертом вообще.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что заключением судебной автотехнической экспертизы сам факт ДТП не отрицается, но наличие повреждений, которые были образованы на автомобиле ранее не позволили эксперту произвести расчет стоимости восстановительного ремонта. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО СГ «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, допросив эксперта ФИО10, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (дата) в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Камри гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 ФИО21, автомобиля Тойота ФИО2 гос. номер №, под управлением ФИО7 ФИО24, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ФИО22, и автомобиля Тойота Камри гос. номер №, под управлением ФИО8 ФИО25, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО23

В отношении ФИО3 (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри двигаясь задним ходом допустил ДТП с автомобилями Тойота ФИО2, гос. номер № и Тойота Камри №

Ответчиком АО СГ «СОГАЗ» после получения (дата) заявления ФИО1 о наступлении страхового случая с необходимым перечнем приложенных документов, (дата) произведен осмотр автомобиля.

Оспаривая доводы истца о причинении ему ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия (дата), по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО10, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль Тойота Камри, гос. номер № имел следующие повреждения:

- дверь передняя левая деформирована в задней части с изломом ребер жесткости и короблением каркаса детали, сопровождаемая минусом ЛКП в виде множественных хаотично локализованных, прерывистых задиров и счесов, занимающих в целом, пространство около 0,45 до 0,75 метра, относительно опорной поверхности;

- дверь задняя левая – деформация с короблением, выдавкой материала сопровождаемые минусом ЛКП (аналогичным передней двери).

Прерывистых характер трасс на указанных деталях является однозначным признаком взаимодействия следообразующего объекта с уже деформированной деталью. Часть следов имеет признаки образования в результате следообразующего воздействия обратного направления распространения (сзади наперед). Вывод сделан на основании локализации дна вмятин в области «прикрытой» от передней части, загнутым ребром жесткости.

Часть следов имеет признаки образования в результате взаимодействия, без относительных перемещений следообразующего и следовоспринимающего объектов (блокирующего характера).

Проведя масштабное моделирование путем совмещения имевшихся фотоизображений поврежденных транспортных средств, приведенных к одному масштабу, экспертом установлено, что исследуемые повреждения могут образовывать контактные пары лишь условно, в частности:

- при косом встречном столкновении первоначально в контактное взаимодействие вступает бампер автомобиля Тойота ФИО2, гос. номер № (являющийся в данный момент времени наиболее выступающей частью), далее указатель поворота и передний торцевой верхний угол крыла левого. При этом повреждения двери передней левой автомобиля Тойота Камри, гос. номер № начинаются практически одновременно по всей площади перекрытия;

- имеющиеся на двери Тойта Камри, гос. номер № наслоения вещества сопоставляемого с ЛКП автомобиля Тойота ФИО2, гос. номер № цвета – не сопоставимы по ширине с деталями, с которыми предположительно мог происходить перенос данного вещества;

- на автомобиле Тойота ФИО2, гос. номер № в области предполагаемого контакта (в месте разрыва бампера) просматривается деформированный усилитель бампера. След, который мог бы быть сопоставим по форме и характеру с данным повреждением, на Тойта Камри, гос. номер № – отсутствует.

Не исключая контакт между автомобилями Тойота ФИО2, гос. номер № и Тойта Камри, гос. номер №, эксперт сделал вывод, что основной комплекс повреждений автомобиля Тойота Камри, гос.номер № был образован не в результате их взаимодействия, а в иных условиях (ранее). Указанные транспортные средства уже имели повреждения в исследуемых областях, причем характер и объем ранее образованных повреждений был большим, нежели полученный в результате рассматриваемого контактного взаимодействия. Установив, что следы на автомобилях не составляют устойчивых контактных пар, а также то, что на автомобиле истца имеются признаки наличия повреждений до момента вступления автомобилей в контактное взаимодействие.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который категорично подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Указал, что, несмотря на то, что сам контакт автомобилей Тойота ФИО2 и Тойота Камри он не отрицает, стоимость восстановительного ремонта им не определялась по двум причинам:

- с технической точки зрения, нет единого механизма взаимодействия автомобилей. Нет причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Тойота Камри, гос. номер № и Тойота ФИО2, гос. номер №, и последующим столкновением Тойота ФИО2, гос. номер № и Тойота Камри, гос. номер №, поскольку характер взаимодействия был скользящий и позволял автомобилю Тойота ФИО2, гос. номер № проехать без изменения траектории движения;

- в связи с тем, что целью восстановительного ремонта, согласно Единой методики является приведение автомобиля в доаварийное состояние. Учитывая, что экспертом были установлены повреждения автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу, что приведение автомобиля в доаварийное состояние не требует применений ремонтных воздействий.

Подушки безопасности автомобиля не влияют на управляемость автомобилем, в связи с анализом всей совокупности данных эксперт пришел к выводу о том, что повреждения подушек безопасности также были образованы ранее.

Эксперт ФИО10 также пояснил, что термин «не имеет устойчивых контактных пар» и «не содержит устойчивых контактных пар» - это разные термины. По его мнению эксперта, термин «не имеет» применим тогда, когда столкновение автомобилей полностью отрицается. В данном случае кроме тех следов, которые относятся к контактному взаимодействию автомобилей, имеются и другие следы.

При проведении масштабного моделирования эксперт учитывал все свойства материалов, в связи с чем и не было исключено контактное взаимодействие. Диагностику на давность срабатывания подушек безопасности эксперт не проводил, он не компетентен в этой области и ему не известны специалисты, которые могли бы ответить на вопрос о давности срабатывания подушек безопасности, таких методик не существует. Поскольку эксперту были поручены экспертизы как по автомобилю Тойота Камри, гос. номер №, так и по автомобилю Тойота ФИО2, гос. номер №, им исследовались все обстоятельства в совокупности, проводилось сопоставление результатов исследования. В обнаружении вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия не было необходимости, поскольку ни один из контактов автомобилей не был исключен. А выезд на место необходим тогда, когда исключается взаимодействие на основании разности высот.

На довод представителя истца о том, что автомобиль Тойота Камри, гос. номер № перемещался после столкновения и в момент контакта располагался ближе к проезжей части, эксперт категорично утверждал, что в этом случае контакт между автомобилями Тойота ФИО2, гос. номер № и Тойота Камри, гос номер № был бы невозможен, поскольку тогда удар между автомобилями Тойота Камри № и Тойота ФИО2, гос. номер № был бы блокирующим, что не позволило бы автомобилю Тойота ФИО2, гос. номер № проехать дальше и столкнуться с автомобилем истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства выводы экспертного заключения № 13.4 от (дата) о механизме дорожно-транспортного происшествия и образовании повреждений автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При даче экспертного заключения и допросе его в судебном заседании эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все свои выводы эксперт подтвердил, исследовательская часть очень подробно, понятно отражает ход исследования и не содержит противоречий.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, гос номер №, заявленные им при предъявлении настоящего иска не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Поскольку истцом не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных необходимых расходов.

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, согласно определению суда от (дата) представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, оплата проведения которой была возложена на АО СГ «СОГАЗ».

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО10 №.3,13.4 от (дата). Согласно материалам дела оплата экспертизы была произведена ответчиком.

Из представленного суду заявления о взыскании расходов и счета на оплату от (дата) следует, что стоимость экспертизы составила 16 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащими возмещению с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО26 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату за производство экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова