Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3221/2017Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные Дело № 2-3221/2017 21 августа 2017 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Токарь А.А., при секретаре Лысенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 28.08.2015 о предоставлении денежных средств в размере 658 473 рубля 03 копейки на срок по 29.08.2025 под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме 782 279 рублей 21 копейка, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 28.08.2015 в размере 761151 рубль 24 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 811 рублей 51 копейка. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчицу ФИО1 уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в её отсутствие. Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор <***> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 658 473 рубля 03 копейки на срок по 29.08.2025, путем подписания кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9 741 рубль 79 копеек не позднее 28 числа каждого месяца, последний платеж в размере 13 420 рублей 49 копеек; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 658473 рубля 03 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ответчицей не оспорен. В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредита истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 782279 рублей 21 копейка. Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору составила 761 151 рубль 24 копейки. Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств. Ответчица представленный расчет не оспорила. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере, заявленном истцом. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10811 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 372 от 25.04.2017. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 10 811 рублей 51 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> в сумме 761151 (семьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 24 копейка. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 10 811 (десять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 51 копейку. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга. Мотивированное решение составлено 07.09.2017. Судья: Суд:Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Токарь Антонина Андреевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3221/2017 Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3221/2017 Решение от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3221/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3221/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3221/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3221/2017 Решение от 8 июля 2017 г. по делу № 2-3221/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-3221/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|